Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А26-9111/2009 Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика по муниципальному контракту от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А26-9111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-442/2010) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2009 г. по делу N А26-9111/2009 (судья В.Н.Карпова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Технострой“

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо - муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“

о взыскании 7 525 528 руб.

при участии:

от истца:
представителя по доверенности от 22.06.2009 г. Соколова Э.М.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технострой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 7 525 528 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту (договору подряда) N 1079 от 30.10.2007 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“ (далее - Управление).

Решением от 19.11.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и подтверждении их материалами дела.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, необходимость выполнения предъявленных к оплате работ и их объем подтвердил уполномоченный представитель заказчика - Управления, но поскольку финансирование предъявленных к оплате работ не было предусмотрено в бюджете Петрозаводского городского округа на 2009 г., у ответчика отсутствовали законные основания для их оплаты.

Истцом и 3 лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика и 3 лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение условий муниципального контракта (договор подряда) N 1079 от 30.10.2007 г. на выполнение работ: “Рабочая документация“
и выполнение строительно-монтажных работ по объекту “Реконструкция магистрали общегородского значения “Кукковка-Древлянка“ в г. Петрозаводске истец выполнял работы по реконструкции магистрали “Кукковка-Древлянка“.

Заказчиком по контракту являлась Администрация города Петрозаводска, которым осуществлялось финансирование по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Уполномоченным представителем заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением контракта, являлось Управление.

01.09.2009 г. соглашением сторон контракт расторгнут. При расторжении контракта стороны согласовали сроки выплаты истцу имеющейся за выполненные работы задолженности.

За период с 08.07.2009 г. по 31.08.2009 г. истцом были выполнены работы согласно актам N 1, 2, 3 и 4 от 31.08.2009 г. Стоимость работ составила 7 525 528,00 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 г. Кроме актов приемки и справки о стоимости работ в подтверждение выполнения работ представлены акты их освидетельствования уполномоченным представителем заказчика, а также документы, подтверждающие качество примененных при реконструкции магистрали материалов.

Акты и справка подписаны только со стороны истца. Уполномоченный представитель заказчика уклонился от приемки работ.

Ответчик и третье лицо не оспаривают факт выполнения истцом работ.

Общество направляло 3 лицу для подписания указанные акты и справку, что подтверждается письмом от 31.08.2009 г. В ответе на письмо уполномоченным представителем 3 лица была признана необходимость выполненных истцом работ, подтвержден объем выполненных работ, однако документы подписаны не были и возвращены истцу с указанием на отсутствие в бюджете Петрозаводского городского округа средств на финансирование.

На претензию Общества Администрацией дан такой же ответ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность сторон надлежащим образом выполнять условия обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В
соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными мотивы отказа уполномоченного представителя заказчика от подписания актов с указанием на отсутствие финансирования. То обстоятельство, что финансирование выполненных истцом работ не было предусмотрено в бюджете Петрозаводского городского округа на 2009 год, не освобождает обязанную сторону от оплаты возмездно оказанных услуг.

Обязанность заказчика по договору подряда произвести оплату выполненных подрядчиком работ предусмотрена ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Оснований для его переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2009 г. по делу N А26-9111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.