Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А21-756/2008 Незаверенная копия платежного поручения на оплату услуг представителя истца по делу об административном правонарушении в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признана доказательством несения истцом судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А21-756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12347/2009) ООО “Ледово Светлый“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 по делу А21-756/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО “Ледово Светлый“

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 02095)

от ответчика: Кондрацкой Ю.Г. - доверенность от 17.12.2009 N 174

установил:

ООО “Ледово Светлый“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган), понесенных в связи с привлечением адвоката для представления интересов общества по делу об оспаривании постановления таможенного органа от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10205000/580-2007.

Определением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, по тем основаниям, что судом первой инстанции дана неверная оценка, представленным в обоснование заявления доказательствам.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением таможни от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10205000-580/2007 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 10 000 рублей административного штрафа.

Названное постановление оспорено обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2008 по настоящему делу, вступившим в законную силу, оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Общество на основании статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвокатского бюро, сотрудники которого представляли
интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, представленные обществом в качестве доказательств фактического несения расходов, подтверждают представление интересов общества не в арбитражном суде, а в таможенном органе в ходе производства по административному делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Статьей 65 АПК РФ заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и адвокатским бюро Патрина и Полленского “Союз адвокатов“ (далее - бюро) 27.12.2007 подписан договор поручения, согласно которому бюро оказывало обществу юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции по делу об административном правонарушении N 10205000/580-2007, которую общество обязалось оплатить в сумме 10 000 руб.

В материалы дела обществом представлен счет на оплату услуг от 27.12.2007 N 36 на сумму 10 000 рублей и платежное поручение
на оплату данного счета от 30.12.2008 N 436.

Вместе с тем, названное платежное поручение от 30.12.2008 N 436 представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, а поэтому, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, указанный документ не может быть признан судом доказательством, подтверждающим факт платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определениями от 17.11.2009 и от 12.01.2010 судом апелляционной инстанции предложено обществу устранить данные недостатки, однако указанные определения не исполнены. Представленные 12.02.2010 в суд апелляционной инстанции выписка по лицевому счету N 40702810700030002254 за 28.08.2008 и платежное поручение от 30.12.2008 N 22436 также являются незаверенными копиями. Таким образом, определение суда о представлении надлежащих доказательств перечисления денежных сумм, о взыскании которых заявлено, обществом не исполнено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 по делу N А21-756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ледово-Светлый“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.