Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А21-11759/2009 Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов влечет взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа и процентов, сумма которых не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ вследствие длительного периода уклонения заемщика от возврата займа, размера задолженности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А21-11759/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1259/2010) ОАО “Калининградский рыбоконсервный комбинат“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 г. по делу N А21-11759/2009 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску ОАО “Калининградский морской торговый порт“
к ОАО “Калининградский рыбоконсервный комбинат“
о взыскании 111 032 195,96 руб.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Иванова В.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 07.10.2009 г. Бельчевской М.Н.
установил:
Открытое акционерное общество “Калининградский морской торговый порт“ (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Калининградский рыбоконсервный комбинат“ (далее - Комбинат) долга по договору займа в сумме 100 000 000 руб., процентов в сумме 10 612 789,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 406,82 руб.
До принятия по делу решения истец уточнил требования и просил взыскать проценты за период с 26.09.2008 г. по 09.12.2009 г. в сумме 13 078 542,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 г. по 10.12.2009 г. в сумме 1 972 222 руб. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 11.12.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и неоспоренности их ответчиком.
Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем. Кроме того, указал на необходимость применения к взысканной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Порт отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Комбината жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Порта возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.09.2008 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 24.09.2009 г. под уплату 12,5% годовых. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику платежным поручением N 6684 от 25.09.2008 г.
Доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Заявленные требования Комбинатом не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем на основании ст. ст. 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласен с выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в дело не представлено. С соответствующим ходатайством стороны к суду не обращались. Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. В ходе судебного разбирательства по жалобе такого ходатайства сторонами не заявлено.
В суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика заявлено не было. Оснований для самостоятельного применения судом указанной нормы не имеется. Отклоняя довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суммы долга и периода уклонения ответчика от возврата займа. Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ апелляционным судом не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 г. по делу N А21-11759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.