Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-72075/2009 Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции за неисполнение обязательства по договору доставки грузов с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежит изменению судом апелляционной инстанции ввиду непредставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения указанного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-72075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-920/2010) ООО “Строительная Компания ФМ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-72075/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО “Гром плюс“

к ООО “Строительная Компания ФМ“

о взыскании 1.564.180 руб.

при участии:

от истца: адвокат Гафанов В.М. по доверенности от 01.11.2009

от ответчика: Чернышова М.Л. по доверенности
от 01.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гром плюс“ (далее по тексту истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания ФМ“ (далее по тексту ответчик) о взыскании 1.166.880 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 03 от 25.06.2008, 397.300 руб. 12 коп. штрафа, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 с ООО “Строительная Компания ФМ“ взыскано в пользу ООО “Гром плюс“ 1.166.880 руб., 250.000 руб. штрафа, 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, также 19320 руб. 90 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 101.940 руб. 15 коп. ООО “Строительная компания ФМ“, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма взысканной договорной неустойки значительно завышена.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 года между сторонами был заключен договор N 03, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение осуществлять доставку грузов по заявкам грузоотправителя.

В разделе 3 договора стороны согласовали расчеты за перевозку и порядок оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения грузоотправителем сроков оплаты оказанных услуг последний выплачивает перевозчику штраф в размере 0,1% от суммы
задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ, истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1.208.400 руб.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги в неполном размере, истец 11.03.2009 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО “Гром плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, не оспаривая заявленную сумму задолженности, просил суд снизить сумму штрафа.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные требования, удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 250.000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты услуг, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее размер до
250.000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о неправильном расчете взысканной неустойки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о повторном применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Истцом в судебном заседании заявлено о взыскании судебных расходов, в обоснование представил соглашение на оказание юридической помощи N 35 и платежное поручение N 79 от 15.02.2009, по которому истец перечислил Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области 5000 руб. за оказанные юридические услуги по указанному соглашению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, оценивая представленные истцом документы, удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
25 ноября 2009 года по делу N А56-72075/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания ФМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гром плюс“ 5000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.