Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-63548/2009 Если малозначительность административного правонарушения, выразившегося в неисполнении юридическим лицом обязанности по представлению в уполномоченный орган сведений о принятых на работу иностранных гражданах, будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления указанного органа о привлечении данного лица к административной ответственности за названное правонарушение, такое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-63548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17966/2009) Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-63548/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО “Леспром СПб“

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу
и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Тюменцевой М.В. - доверенность от 08.02.2010 N 30

от ответчика: Новиковой О.В. - доверенность от 11.01.2010 N 1/5-24

установил:

ОАО “Леспром СПб“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что оно привлечено к административной ответственности без оценки административным органом наличия оснований для выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции постановление Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, обществу назначено минимальное наказание, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Представитель общества
в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что обществом допущена незначительная просрочка направления уведомлений - два дня, поддержал вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка представленных ОАО “Леспром СПб“ документов - бланков уведомлений об убытии иностранных граждан.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ N 109 “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства“ п. 39 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства“ сообщило в территориальный орган Федеральной миграционной службы сведения в отношении 7 иностранных граждан, в связи с их убытием из места пребывания, с нарушением двухдневного срока.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2009 АП-Юр N 0001947 и вынесено постановление от 20.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

ОАО “Леспром СПб“ с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что, несмотря на наличие в его действиях формальных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для выводов о малозначительности данного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона РФ N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона “О
миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства“ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ принимающей стороной является юридическое лицо, филиал, или непосредственно представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несвоевременного направления отрывной части уведомления об убытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия данных иностранных гражданин из места пребывания образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что в ходе проверки установлены факты неисполнения обществом обязанностей по представлению в миграционный орган сведений о принятых на работу иностранных гражданах (в связи с убытием иностранного гражданина из места пребывания), а именно несвоевременное направление вышеуказанных уведомлений. Просрочка составила два дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обоснованно указав на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения
в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, она применяется в исключительных случая независимо от состава административного правонарушения. Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан обоснованно и соответствует установленным по данному делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о существенной угрозе охраняемым общественным интересам. Эти обстоятельства установлены, и имеют значение для правильной оценки характера правонарушения.

Доводы, изложенные административным органом, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу А56-63548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.