Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А26-2993/2009 Непредставление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих обоснованность причин наложения на юридическое лицо штрафа за административное правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, в размере выше низшего предела, установленного в статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение, свидетельствует о нарушении указанным органом порядка исчисления размера такого штрафа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А26-2993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-701/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.09 по делу А26-2993/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новая модель“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Уханова А.П. - ордер;

от заинтересованного лица: не
явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новая модель“ (далее - общество, заявитель, ООО “Новая модель“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 01.04.09 о наложении штрафа по делу N 03-17/04-2009.

Решением от 02.12.09 суд заявленные требования удовлетворил, признав незаконным и отменив оспоренное постановление в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда от 02.12.09 отменить в части признания незаконным постановления от 01.04.09, касающейся назначения наказания. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что неправильное определение УФАС выручки для исчисления административного штрафа при доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и при соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления только в части назначения наказания.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей жалобы Цмугунова И.В. и Цмугуновой А.В. на действия общества по необоснованному прекращению подачи электро- и водоснабжения в секцию N 1 дома N 11 и секцию N 1 дома N 12 управление возбудило дело N 03-29/33 по признакам нарушения ООО “Новая
модель“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 15.01.09 по делу N 03-29/33 управление признало в действиях общества, выразившихся в необоснованном прекращении предоставления коммунальных ресурсов (энерго- и водоснабжения), нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135 ФЗ (том дела 1, листы 16 - 17).

Предписание не выдавалось в связи с возобновлением заявителем оказания услуг энерго - и водоснабжения в блок-секции жилых домов Цмугуновой А.В. и Цмугунова И.В. на основании решения Петрозаводского городского суда от 20.10.08 по делу N 2-2847/21, вступившего в законную силу, которым суд удовлетворил исковые требования третьих лиц и обязал общество произвести подключение блок-секций домов загородного типа N 11 и N 12, принадлежащих Цмугуновой А.В. и Цмугунову И.В., к электроснабжению и водоснабжению, а также заключить между Цмугуновой А.В., Цмугуновым И.В. и обществом договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг.

ООО “Новая модель“ оспорило ненормативный акт антимонопольного органа в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А26-1874/2009 обществу отказано в удовлетворении заявления. Суды согласились с выводом управления о доминирующем положении заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, а также на рынке услуг по водоснабжению (без горячей воды) и распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения потребителям населенного пункта “Карельская деревня“. Суды также признали наличие в действиях общества признаков вмененного управлением нарушения положений Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 03-29/33 о нарушении антимонопольного законодательства и на основании решения от 15.01.09 определением от 25.02.08 УФАС вынесло определение о
возбуждении в отношении ООО “Новая модель“ дела N 03-17/04-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении по нему административного расследования (том дела 1, листы 39 - 40).

19.03.09 управление составило протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы 61 - 62).

Постановлением от 01.04.09 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде 45 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 10 - 13).

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ООО “Новая модель“ обжаловало его в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание судебные акты по делу N А26-1874/2009, суд первой инстанции согласился с позицией управления о противоправном и виновном поведении общества. Суд также указал на то, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности УФАС соблюдена. В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка исчисления размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим
положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в статье 14.31 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении предоставления гражданам Цмугуновым коммунальных ресурсов (энерго - и водоснабжения) по договорам от 01.03.07 N 02/КД и 01/КД, подтвержден судебными актами по делу N А26-1874/2009. Одновременно суды констатировали наличие вины заявителя в совершении названного правонарушения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям.

В этой связи выводы судов и их оценка, отраженные в деле N А26-1874/2009, приобретают правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поэтому с учетом установленных судами по вышеуказанному делу обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации
всех товаров (работ, услуг).

Таким образом, исходя из названной нормы, основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которого выявлено правонарушение.

Апелляционный суд признает ошибочным, противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что сумма 553 642 руб., взятая антимонопольным органом за основу для определения размера санкции, представляет собой компенсацию за передачу электроэнергии, не подлежащей включению в отчет о прибылях и убытках, а следовательно, не является выручкой правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушении, в смысле статей 248, 249 НК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь в целом с позицией суда о неправильном определении УФАС исходной величины для исчисления размера административного штрафа, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В рамках судебного разбирательства по делу N А26-1874/2009 суды всех трех инстанций установили, что 01.03.07 общество “Новая модель“ заключило с
гражданами Цмугуновыми договоры возмездного оказания услуг N 02/КД и 01/КД. Согласно пункту 1.1 этих договоров общество (исполнитель) обеспечивает обслуживание коммуникаций, управление эксплуатацией построенных объектов, содержание территории общего пользования, вывоз отходов, оказывает заказчикам различные услуги. Пунктами 3.1, 3.2 договоров закреплена обязанность исполнителя обеспечить надлежащее обслуживание инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Из судебных актов по делу N А26-1874/2009 видно, что суды, исследуя поведение заявителя на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, оценивали его действия именно с точки зрения взаимоотношений с третьими лицами, вытекающих из договоров от 01.03.07 N 02/КД и 01/КД.

Из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг от 01.03.07 N 02/КД и 01/КД следует, что заказчик обеспечивает возмещение обществу как исполнителю расходы по обслуживанию инженерных коммуникаций, содержанию общей территории, вывозу отходов, охране территории (пункт 4.1.).

По условиям вышеназванных договоров возмещение расходов заявителя (исполнителя) производится в виде оплаты, в частности электрической энергии по показаниям индивидуального электросчетчика в размере фактического тарифа, применяемого энергоснабжающей организацией в период строительства группы жилых домов (пункт 5.1.1), потребленной воды по показаниям индивидуального водосчетчика в соответствии с затратами на водоснабжение и водоотведение (канализацию) в размере платы 30 руб./куб м (пункт 5.1.2), на содержание сетей инженерно-технического обеспечения системы электроснабжения с дизель-генератором, территории общего пользования (в том числе содержание подъездных путей, охраны управления) в размере 6 000 руб. (пункт 5.1.5).

В судебном заседании представитель общества не отрицал, что такие договоры возмездного оказания услуг являются типовыми.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных судами по делу N А26-1874/2009, и правовой природой совершенного заявителем правонарушения, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества,
в совокупности полученная в 2008 году за отгруженную электроэнергию, воду и содержание сетей инженерно-технического обеспечения системы электроснабжения по всем таким заключенным договорам возмездного оказания услуг. Об этом свидетельствуют и представленные заявителем копии счетов 90.1 и 62.1 (том дела 2, листы 6, 8 - 12).

Как следует из материалов дела, при исчислении штрафа управление руководствовалось только данными, представленными заявителем, о выручке от оказания услуг по водоснабжению (без горячей воды) и передаче электрической энергии без учета вносимой потребителями платы на содержание сетей инженерно-технического обеспечения системы электроснабжения. Следовательно, исходная база определена антимонопольным органом в противоречие с установленными судебными актами по делу N А26-1874/2009 обстоятельствами и требованиями статей 248, 249 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что управление не обосновало причины (методику) наложения на ООО “Новая модель“ штрафа в размере выше низшего предела установленного в статье 14.31 КоАП РФ, в частности: характер совершенного заявителем правонарушения; наличие либо отсутствие смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств; имущественное или финансовое положение и т.п. В материалах дела не имеется подробного расчета административного наказания, примененного в отношении общества, позволяющего суду проверить именно его законность с точки зрения требований статьи 3.1 КоАП РФ.

Поэтому апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о нарушении антимонопольным органом порядка исчисления размера штрафа.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление
не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а потому у последнего отсутствуют полномочия должностного лица или административного органа по назначению административного наказания, предоставленные им при рассмотрении дел об административных правонарушениях по названной статье.

При рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего полномочия административного органа, привлекающего к административной ответственности, у него отсутствуют.

Изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделен.

Принимая во внимание вышеприведенное, а также доказанность управлением состава вмененного заявителю правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции вправе был признать незаконным и отменить оспоренное постановление только в части назначенного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба УФАС подлежит удовлетворению, а судебный акт - изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2
статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.09 по делу А26-2993/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

“Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 01.04.09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-17/04-2009 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью “Новая модель“ (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Достоевского, д. 41А; основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000543838) административного наказания в виде 45 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью “Новая модель“ отказать“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.