Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А21-9426/2009 Регулирующий орган - Федеральная регистрационная служба вправе проводить проверку деятельности арбитражного управляющего и составлять по результатам этой проверки в отношении него протокол об административном правонарушении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А21-9426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17845/2009) Арбитражного управляющего Пасько В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2009 по делу N А21-9426/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Арбитражного управляющего Пасько В.П.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Арбитражный управляющий
Пасько Владимир Петрович (далее - арбитражный управляющий, заявитель, Пасько О.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФРС по Калининградской области) о признании незаконной проверки деятельности внешнего и конкурсного управляющего УМП “Жилищное хозяйство“ Пасько В.П., проведенной Управлением в период с 18.05.2009 по 04.06.2009.

26.10.2009 Управление представило заявление о прекращении производства по настоящему делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 38 - 40).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований и заявления Управления о прекращении производства настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении N 00083909 от 27.05.2009 составлен спустя 47 дней с момента поступления жалобы, что является прямым нарушением ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того арбитражный управляющий указывает, что административное расследование не проводилось и судом первой инстанции не дана оценка действиям сотрудника Управления, на предмет их соответствия нормам законодательства Российской Федерации.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 18.05.2009 по 04.06.2009 проведена проверка деятельности Пасько В.П. в качестве внешнего и конкурсного управляющего УМП “Жилищное хозяйство“.

По результатам проверки в
отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 00083909 от 27.05.2009 в соответствии, с которым Пасько В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6 - 10).

Посчитав, что действия Управления по проведению проверки не соответствуют Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“, КоАП РФ, Положению о Федеральной регистрационной службе арбитражный управляющий Пасько О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что доводы арбитражного управляющего о том, что Управление не вправе проводить проверку его деятельности в качестве внешнего и конкурсного управляющего УМП “Жилищное хозяйство“ и составлять по результатам этой проверки в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, не основаны на законе. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления от 26.10.2009, указал, на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом рассмотрения дел N А21-9053/2009 и А21-9052/2009 явились протоколы об административном правонарушении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451 и действовавшего в спорный период, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций, контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы, является правомерным.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что действия Управления по проведению проверки его деятельности как конкурсного управляющего УМП “Жилищное хозяйство“ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы арбитражного управляющего относительно составления протокола в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ спустя 47 дней с момента обнаружения нарушения, а также о составлении протокола без проведения административного расследования, как основания для признания незаконными действий Управления по проведению проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы могут свидетельствовать лишь о возможном наличии процессуальных нарушениях допущенных Управлением в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае предметом настоящего спора является законность (незаконность) действий Управления по проведению проверки деятельности арбитражного управляющего как конкурсного управляющего УМП “Жилищное хозяйство“.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований арбитражному управляющему Пасько В.П.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2009 по делу N А21-9426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.