Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А42-5382/2009 Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ муниципальное учреждение, являющееся в соответствии с договором энергоснабжения потребителем, в случае неисполнения обязанности по оплате потребленной им электроэнергии отвечает по своему обязательству находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А42-5382/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-249/2010) Администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 г. по делу N А42-5382/2009 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ОАО “Кольская энергосбытовая компания“
к 1) Муниципальному учреждению “Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой“, 2) Администрации Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой
о взыскании 6 657 395 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: Бараусенкене И.Г. доверенность Э10/11-4 от 24.12.2009 г.
от ответчика: не явились
установил:
Открытое акционерное общество “Кольская энергосбытовая компания“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального учреждения “Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой“ (далее Учреждение), а при недостаточности денежных средств Учреждения - собственника имущества (субсидиарного должника) Администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой“ 6 563 007 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной за период с 01.03.09 г. по 30.04.09 г. электроэнергии, 94 388 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 6 266 041 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.03.09 г. по 30.04.09 г., 94 388 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
01.12.2009 г. судом первой инстанции вынесено решение о взыскании в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения - с Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области 6 266 041 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 77 972 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 302 руб. 15 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Кильдинстрой просит отменить решение в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы указывает на то, что согласно ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника. Ответственность субсидиарного должника может наступить только после отказа основного должника от исполнения обязательства и при установлении у него недостаточности денежных средств для исполнения обязательства, тогда как основной должник осуществляет свою деятельность и предпринимает все необходимые меры для исполнения обязательств.
По мнению администрации, обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только с учетом правового режима иммунитета бюджетов, предусматривающего возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета; в силу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является ограниченной; отсутствует вина администрации.
Администрация полагает, что поскольку она не является стороной по договору, то взыскание должно производиться с Учреждения; удовлетворение иска приведет к невозможности исполнения Администрацией своих бюджетных обязательств.
Муниципальное учреждение “Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой“ поддерживает позицию Администрации, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что неоднократно предъявлял требования к должнику, которые не были удовлетворены в разумный срок, полагает, что обращение с иском одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству; в случае наличия у Учреждения денежных средств, достаточных для исполнения решения, взыскание на денежные средства Муниципального образования не обращается.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ОАО “Колэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением “Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой“ (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 552, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электроэнергии, а потребитель обязался принять и оплатить потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.
Порядок расчетов по договору определен п. 7.4 договора.
Во исполнение договора N 552 от 01.01.2008 г. ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ (поставщик) производило отпуск электроэнергии.
Поскольку Учреждение обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнило не в полном объеме, ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сумма задолженности и период ее возникновения ответчиками не оспорены.
Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору N 552 от 01.01.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, что, однако, не исключает возможности предъявления иска к основному должнику и собственнику имущества учреждения одновременно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, указание в решении суда на взыскание денежных средств в случае их недостаточности у учреждения с муниципального образования не противоречит положениям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 г. по делу N А42-5382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.