Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А42-1886/2009 Если результат выполненных работ в отсутствие договорных отношений принят и частично оплачен заказчиком, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А42-1886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18210/2009) ООО “СУПРИМЕКС“

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 06.11.2009 по делу N А42-1886/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО “ЛИГА.2“

к ООО “СУПРИМЕКС“

о взыскании 397.400 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛИГА.2“ (далее по тексту истец, ООО “ЛИГА.2“) обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Супримекс“ (далее по тексту ответчик, ООО “Супримекс“) о взыскании 397.400 рублей 12 копеек долга за работу, выполненную на основании договора от 12.11.2006 N 11/12.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель считает, что договор N 11/12 от 12.11.2006 является заключенным и действующим на настоящее время. Ответчик указывает на то, что договором не предусмотрен срок его окончания, но определен порядок его расторжения (п. 6.2.) договора, а также конкретный объем работ, их перечень, стоимость определялись локальными сметами (п. 2.1.). Также, по мнению ответчика, судом в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменено основание требования истца, на неосновательное обогащение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2006 между ООО “Супримекс“ (заказчик) и ООО “ЛИГА.2“ (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ на объекте “Рыбоперерабатывающий цех на ул. Три Ручья“. Перечни, объемы работ согласованы в локальных сметных расчетах.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ, общая стоимость которых составила 20.364.799 руб.
17 коп.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме - 19.967.399 руб. 04 коп., ООО “ЛИГА.2“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работы, результат которой в отсутствие договорных отношений принят ответчиком, признал спорный договор незаключенным и обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.11.2006 не позволяет определить его предмет, не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, тогда как данное условие в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров, признано законом существенным, в связи с чем, такой договор не может считаться заключенным.

Делая данный вывод, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку обязан установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения работы, ее цена, размер долга подтверждены представленными доказательствами: актами (КС-2), справками (КС-3), подписанными сторонами без замечаний заказчика об объеме и качестве выполненных работ. В материалах дела отсутствуют сведения о полной оплате ответчиком выполненных работ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) определяют
наименования, объемы, расценки, общую стоимость работ, которая составила 20.364.799 руб. 17 коп., а признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права самостоятельно применил норму закона о неосновательном обогащении, чем изменил основание иска, поскольку применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2009 года по делу N А42-1886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.