Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-66733/2009 Если санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа с юридического лица за совершение им административного правонарушения не соответствует тяжести такого правонарушения и степени вины данного лица, постановление уполномоченного органа о привлечении лица к ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов в целях соблюдения норм валютного законодательства подлежит отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-66733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17598/2009) (заявление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.09 по делу N А56-66733/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “АРЕ-Санкт-Петербург“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Зайцева А.В., доверенность от
18.05.09;

от ответчика (должника): Гончаров Е.А., доверенность от 27.01.10 N 72-04-45/311;

установил:

ЗАО “АРЕ-Санкт-Петербург“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее Управление) N 1330 от 15.07.09.

16.11.09 суд первой инстанции вынес решение, в резолютивной части которого указал: “Освободить ЗАО “АРЕ-Санкт-Петербург“ от административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по Постановлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге N 1330 от 15.07.2009 г. в связи с малозначительностью допущенного правонарушения и ограничиться устным замечанием“.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Управления оставить в силе. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не позволяет квалифицировать его как малозначительное и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с иностранной компанией “Norelco“ (Финляндия“) контракта от N 08 109 1 от 01/01/08, ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210070/201108/0017058 товар на сумму 50 498,31 евро.

Паспорт сделки N 08010064/0001/0001/2/0 оформлен в филиале ЗАО “ЮниКредитБанк“.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установлено,
что формы учета и отчетности в связи с ввозом товара по вышеуказанной ГТД представлены резидентом 14.01.09 вместо 11.01.09, с учетом требований, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

По данному факту налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 16-24-02/121 от 03.06.09.

Протокол вместе с материалами административного дела направлен в адрес Управления.

По итогам административного расследования Управлением принято постановление от 15.07.09 N 40-09/3469, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; вина Общества в совершении правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от
него мер для своевременного представления в уполномоченный банк документов в целях соблюдения норм валютного законодательства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из нормы статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума
ВАС РФ от 02.06.04 N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Просрочка представления документов в уполномоченный банк является незначительной, что не повлекло внесение недостоверных сведений, не повлияло на возможность Управления осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, а следовательно, не посягнуло на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно установил, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. с организации в данном конкретном случае не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть оценено как малозначительное, а Общество освобождено от административной ответственности за его совершение на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Между тем, поскольку в резолютивной части решения
суда первой инстанции отсутствует указание на признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Управления, данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.09 по делу N А56-66733/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 15.07.09 N 1330, принятое в отношении ЗАО “АРЕ-Санкт-Петербург“, ИНН 7814002049, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Челиева д. 11“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.