Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-60861/2009 Исходя из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль непосредственно связано с совершением реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-60861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17907/2009) ООО “Петробалт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-60861/2009 (судья Ю.П.Левченко), принятое

по заявлению ООО “Петробалт“

к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Егорова Е.В. (доверенность от 28.08.2009 б/н)

от ответчика: Семенченко С.А. (доверенность от 11.01.2010 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Петробалт“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 N 14-08/09-09 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 400 448 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 050 336 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.11.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2009 N 14-08/09-09 и вынесено решение от 18.07.2009 N 14-08/09-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 18.07.2009 N 14-08/09-09 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.08.2009 N 15-26-16/13822 решение Инспекции от 18.07.2009 N 14-08/09-09 изменено путем отмены взыскания штрафных санкций, предусмотренных статьей пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2007 года, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции от
18.07.2009 N 14-08/09-09 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 400 448 руб., НДС в сумме 1 050 336 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Общество обжалует решение суда по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по оказанным ему ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО “Серебряный век“ транспортным услугам, а также связанным с отказом ему в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу данными организациями.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, расходов по оплате транспортных услуг ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО “Серебряный век“, а также неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, указав, что все первичные документы, составленные от имени ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО “Серебряный век“, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то
приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ).

В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может
представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО “Серебряный век“ заявителем представлены договоры от 27.04.2007 N 20/05, от 03.09.2007 N 254, от 09.01.2007 N 01/12, заключенные Обществом с ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО
“Серебряный век“ соответственно, акты приемки услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (не в полном объеме).

Все вышеуказанные документы подписаны от имени ООО “Серебряный век“, ООО “Балтстрой“ и ООО “Бергут“ соответственно Л.А.Жук, В.В.Гоготовой и В.В.Кузнецовой.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что все первичные документы, составленные от имени ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО “Серебряный век“, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- протокол опроса Л.А.Жук, числящейся руководителем ООО “Серебряный век“, которая пояснила, что руководителем и главным бухгалтером ООО “Серебряный век“ никогда не являлась; где располагается данная организация, какой вид деятельности осуществляет она не знает; акт приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО “Серебряный век“ не подписывала;

- протокол опроса Н.В.Кузнецовой, числящейся руководителем ООО “Бергут“, которая пояснила, что руководителем и главным бухгалтером ООО “Бергут“ никогда не являлась; где располагается данная организация, какой вид деятельности осуществляет, осуществляла ли организация реальную хозяйственную деятельность в 2007 году она не знает; организация ООО “Петробалт“ ей не знакома; договор от 03.09.2007 N 254, акт приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО “Бергут“ не подписывала;

- протокол опроса В.В.Гоготовой, числящейся руководителем ООО “Балтсрой“, которая пояснила, что руководителем и главным бухгалтером ООО “Балтсрой“ никогда не являлась; где располагается данная организация, какой вид деятельности осуществляет она не знает; никаких документов по взаимоотношениям ООО “Балтсрой“ и ООО “Петробалт“ не подписывала;

- заключение эксперта от 07.05.2009 N 457-4/09-1, составленное по результатам экспертизы образцов подписей Н.В.Кузнецовой в договоре на оказание услуг от 03.09.2007 N 254, заключенном между ООО “Бергут“ и ООО “Петробалт“, актах приемки выполненных услуг и счетах-фактурах. В ходе проведенной экспертизы
экспертом-криминалистом П.Б.Соколовым сделан вывод, что подписи от имени Н.В.Кузнецовой в договоре, актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах-фактурах исполнены не самой Кузнецовой Натальей Владимировной, а иными лицами;

- заключение эксперта от 08.05.2009 N 457-4/09-2, составленное по результатам экспертизы образцов подписей В.В.Гоготовой в договоре на оказание услуг от 27.04.2007 N 20/05, заключенном между ООО “Балтстрой“ и ООО “Петробалт“, актах приемки выполненных услуг и счетах-фактурах. В ходе проведенной экспертизы экспертом-криминалистом Б.А.Сластионенко сделан вывод, что подписи от имени В.В.Гоготовой в договоре, актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах-фактурах исполнены не самой Гоготовой Верой Викторовной, а другим лицом;

- заключение эксперта от 12.05.2009 N 457-4/09-3, составленное по результатам экспертизы образцов подписей Л.А.Жук в договоре на оказание услуг от 09.01.2007 N 01/12, заключенном между ООО “Серебряный век“ и ООО “Петробалт“, актах приемки выполненных услуг и счетах-фактурах. В ходе проведенной экспертизы экспертом-криминалистом Б.А.Сластионенко сделан вывод, что подписи от имени Л.А.Жук в договоре, актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах-фактурах исполнены не самой Жук Людмилой Александровной, а другими лицами.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на относимых и допустимых доказательствах, полученных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиям статей 90 и 95 НК РФ, о том, что все первичные документы, составленные от имени ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО “Серебряный век“, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве организаций, оказывающих транспортные услуги, указаны ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО “Серебряный век“.

Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ произведены опросы водителей, перевозивших грузы в соответствии со сведениями, содержащимися
в товарно-транспортных накладных, а именно:

- В.И.Степанова, осуществлявшего перевозку от имени ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО “Серебряный век“ (протокол от 05.03.2009);

- Г.П.Райкина, осуществлявшего перевозку от имени ООО “Балтсрой“, ООО “Бергут“, ООО “Серебряный век“ (протокол от 02.03.2009);

- Д.В.Плыгавко, осуществлявшего перевозку от имени ООО “Балтсрой“, ООО “Серебряный век“ (протокол от 10.03.2009).

Опрошенные в качестве свидетелей водители В.И.Степанов, Г.П.Райкин, Д.В.Плыгавко, сообщили, что никогда не работали в организациях ООО “Серебряный век“, ООО “Балтстрой“, ООО “Бергут“, а их деятельность, связанная с перевозкой грузов, координировалась непосредственно сотрудником ООО “Петробалт“.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, апелляционная инстанция считает, что они свидетельствуют об отсутствии совершения ООО “Серебряный век“, ООО “Балтстрой“, ООО “Бергут“ реальных хозяйственных операций по оказанию Обществу услуг по перевозке грузов. При этом сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, составленных с нарушением статьи 9 Закона N 129-ФЗ и представленных Обществом к проверке, не могут быть признаны достоверными. Основания для учета спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль, установленные пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а также основания для применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, у Общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Общество обжалует решение суда по эпизоду, связанному с не включением Инспекцией при проведении проверки в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год суммы амортизации в размере 7 598 руб. 88 коп. и суммы начисленного налога на имущество в размере
401 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекцией установлено, что в 2006 Общество приобрело основное средство - компьютер стоимостью 23 430 руб. В нарушение статей 256, 257, 258 НК РФ Общество в целях исчисления налога на прибыль учло в качестве расходов полную стоимость приобретенного компьютера, тогда как должно было погашать стоимость основного средства путем начисления амортизации. В 2006 году налогоплательщик имел право отнести на затраты сумму начисленной амортизации в размере 651 руб. и сумму начисленного налога на имущество в размере 39 руб.

Общество согласилось с решением Инспекции в данной части, однако указало, что в таком случае налоговый орган при проведении проверки в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год должен был также учесть сумму начисленной амортизации и налога на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному, эпизоду суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления амортизации по приобретенному Обществом компьютеру ввиду отсутствия у налогоплательщика инвентарной карточки указанного основного средства.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а жалоба Общества - удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения Обществом компьютера, было установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Из положений статьи 252 и подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ следует, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые в свою очередь учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит расходы в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, которые в соответствии со статьей 252 НК РФ также должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.

При проведении проверки Инспекцией определена сумма амортизации по основному средству - компьютеру, которая за 2007 год составила 7 598 руб. 88 коп., а также сумма начисленного налога на имущество, которая в 2007 году составила 418 руб. (Приложение N 10).

Указанные суммы налоговый орган в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации обязан был учесть в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ подлежит применению ставка налога на прибыль в размере 24%, налог на прибыль, начисленный проверкой за 2007 год, следовало уменьшить на 1 919 руб. ((7 598,88 + 418) х 24%).

В силу статьи 75, пункта 1 статьи 122 НК РФ на указанную сумму налога Инспекцией необоснованно начислены пени и налоговые санкции.

Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает на то, что судом не оценен его довод о незаконности начисления по результатам проверки пеней за период с 13.03.2009 по 18.06.2009. По мнению подателя жалобы, поскольку проверка окончена налоговым органом 13.03.2009, пени за период, не охваченный проверкой, не подлежат начислению.

Доводы Общества судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, пени по результатам проверки начислены налоговым органом на суммы не полностью уплаченных за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налогов.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из анализа указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени за нарушение срока уплаты налога подлежат начислению до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Доказательств исполнения в период с 13.03.2009 по 18.06.2009 обязанности по уплате налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекция в соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно начислила пени за период с даты, следующей за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты соответствующего налога, до даты вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-60861/2009 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 31.08.2009 N 14-08/09-09 в части доначисления 1 919 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 31.08.2009 N 14-08/09-09 в части доначисления 1 919 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-60861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.