Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-16639/2009 Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежавшего в основе выдачи векселя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-16639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-86/2010) Бурдинского И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 г. по делу N А56-16639/2009 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению Бурдинского И.И. об установлении требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Научно-производственное объединение “Экрос“

при участии:

от заявителя: Козловой М.В. по доверенности 78 ВК 741002 от 09.06.2009 г.

от должника: Кожевникова
Д.В. по доверенности N 21/09 от 23.06.2009 г.

установил:

Бурдинский Игорь Ильич в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований по денежным обязательствам должника, неисполненным по договору займа на дату введения наблюдения в сумме 19.124.050 руб., в том числе: 15.000.000 руб. - сумма займа, 3.490.300 руб. - проценты за пользование суммой займа, 633.750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по обязательствам должника, возникшим из неосновательного обогащения по векселю N 1 от 16.04.2008 г. в сумме 45.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.796.875 руб. Просил включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Научно-производственное объединение “Экрос“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2009 г. установлены требования Бурдинского Игоря Ильича частично в сумме 2.547.000 руб. - долга и 609.375 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “НПО “Экрос“. В остальной части требований отказано.

В части отказа в установлении требований Бурдинским И.И. подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права к фактическим обстоятельствам, поскольку выдача векселя не сопровождалась передачей заемных средств кредитору, на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет кредитора, который в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с должника необоснованно сбереженной денежной суммы, вследствие чего просил определение в обжалуемой части отменить, признать обоснованными требования в размере 45.000.000 руб. 00 коп. долга и 5.796.875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
включением в реестр требований кредиторов ЗАО “НПО “Экрос“ и отнесением к третьей очереди. В судебном заседании дополнил доводы ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9995/09 от 24.11.2009 г.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая квалификацию правоотношений сторон соответствующей материалам дела и действующему законодательству, а обжалуемый отказ в установлении требований - правомерным.

Временный управляющий должника, извещенный о времени и рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность определения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009 г. в отношении ЗАО “НПО “Экрос“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) далее - Закон о банкротстве) Бурдинский И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости
и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности довода заявителя о безосновательной передаче векселя, влекущей неосновательное обогащение векселедержателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

В соответствии с последним абзацем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ (далее - Постановление N 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 14 Постановления N 33/14, как следует из части 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,
лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельств судам первой и апелляционной инстанций заинтересованным лицом не представлено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9995/09 от 24.11.2009 г. относится к толкованию норм налогового законодательства об определении налоговой базы по налогу на прибыль (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

МАСЕНКОВА И.В.