Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. по делу N А56-37420/2009 Отсутствие в решении налогового органа указания на обстоятельства правонарушения, по которым налогоплательщику было вменено занижение базы по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемый период, а также на документы и иные сведения, подтверждающие правомерность отказа налогового органа в возмещении НДС, является самостоятельным основанием для отмены названного решения.

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом указанные условия возмещения НДС соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, чеками ККМ, книгой покупок за декабрь 2005 г. и декларацией за декабрь 2005 г. (с учетом уточненной декларации).

Инспекция не сумела пояснить, почему в решении указана общая сумма вычетов
за декабрь в размере 128 735 руб., а также документально обосновать свой вывод об отражении вычета по экспорту за март 2006 г. в размере 77 120 руб. в составе вычетов за декабрь 2005 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности применения Обществом в декабре 2005 г. налоговых вычетов по НДС в размере 199 244 руб.

11. По эпизоду завышения расходов по налогу на прибыль за 2006 г. на 2 339 471 руб. - доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 561 474 руб.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако, в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом по настоящему делу Решении налоговый орган не изложил обстоятельств правонарушения, не указал документы и/или иные сведения, подтверждающие его правовую позицию, по которым ООО “Пальма“ было вменено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

По данному эпизоду в описательной части Решения (стр. 14) Инспекцией не
изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Решение содержит только констатацию факта непринятия расходов Заявителя за 2006 г., в то время как описание выявленного нарушения отсутствует.

Так, на странице 4 Решения налоговый орган ссылается на то, что “в результате проверки документов установлено наличие документально подтвержденных расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль + за 2006 г. - в сумме 9 016 756 руб.“. Однако, из данного утверждения не представляется возможно установить, какие именно расходы Заявителя признаны Инспекцией в качестве затрат для целей налогообложения, а какие нет.

Ничем не обусловлены, приведенный Инспекцией на странице 14 Решения расчет суммы не принимаемых расходов, а также таблица 2 (стр. 7 акта проверки) принимаемых Инспекцией расходов.

Между тем, Заявителем предоставлены в материалы дела первичные документы: договоры, накладные, акты приема-передачи, платежные документы и пр., подтверждающие размер и обоснование расходов.

Анализ представленных документов позволяет утверждать, что суммы различного вида расходов, указанные Инспекцией в решении, не соответствуют сумме расходов по первичным документам.

Так, например, ответчик в таблице 2 Акта указывает общую сумму расходов, понесенных Заявителем на оплату услуг сторонних организаций в размере 374 863 руб. Однако, согласно первичным документам (карточки счета 44, книга покупок за 2006 г., книга продаж за 2006 г., накладные, договоры, акты выполненных работ) Общества сумма расходов составила в 2006 г. 2 894 163,97 руб.

Аналогичный ситуация и с суммой расходов по приобретению лесо- и пиломатериалов. Так, в Акте указана цифра понесенных Заявителем расходов за 2006 г. в размере 7 916 466 руб., в то время, как согласно первичным
документам Заявителя, сумма понесенных расходов за 2006 г. составила 9 868 037,63 руб.

Из текста решения не представляется возможным установить причину непринятия расходов Инспекцией. В судебном заседании представитель Инспекции также затруднился обосновать указанные в решении суммы и объяснить причины непринятия части расходов.

Поскольку ст. ст. 65 и 200 п. 5 АПК РФ возлагают обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.

Таким образом, Инспекция в нарушение указанных норм не сумела обосновать и доказать обстоятельства допущенного налогового правонарушения, а также размер доначисленного налога.

12. По эпизоду доначисления НДС за ноябрь 2006 в размере 91 568 руб.

В нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган не изложил обстоятельств правонарушения, не указал документы и/или иные сведения, подтверждающие его правовую позицию, по которым ООО “Пальма“ было вменено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Таким образом, по данному эпизоду вывод Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по
НДС по экспорту за ноябрь 2006 г. в размере 91 568 руб. противоречит первичным документам заявителя и опровергается имеющимися доказательствами.

13. По эпизоду занижения налогооблагаемой базы за 2004 на сумму дохода, полученного от ООО “Титан“ в размере 40 058 руб. и занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму 7 211 руб.

Общество в судебном заседании пояснило, что на расчетный счет Заявителя ошибочно поступили денежные средства от ООО “Титан“, с которым у Общества отсутствуют договорные отношения. Денежные средства в размере 47 268,90 руб. (в т.ч. НДС - 7210,51 руб.) были возвращены ООО “Титан“, что подтверждается квитанцией к ПКО N 10 от 24.06.2004 г.

Обратного налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Поступившая сумма денежных средств не является авансовым платежом, поскольку обязательств перед ООО “Титан“ по поставке товара, продукции, выполнению работ или оказанию услуг у Общества нет, и, соответственно, поступившая сумма не включается в налоговую базу по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ), в связи, с чем доначисление заявителю НДС за 2 квартал 2004 г. в размере 7 211 руб. незаконно.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Учитывая изложенное, ошибочно поступившие на расчетный счет Общества и возвращенные ООО “Титан“ денежные средства не могут учитываются для целей налогообложения прибыли в составе доходов.

14. По эпизоду имеющихся в оспариваемом решении арифметических ошибок ответчика.

Судом установлено, что на стр. 38 решения инспекция изначально за май
2006 года вменяет заявителю завышение вычета по НДС в размере 83 477 руб. Далее инспекция описывает, что после представления заявителем счета-фактуры N 11 от 02.05.2006 применение заявителем вычета в размере 35 059 руб. является правомерным.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель не подтвердил сумму вычетов по НДС за май 2006 года в размере 48 418 руб. (83 477 руб. - 35 059 руб. = 48 418 руб.).

Тем не менее, в дальнейшем, в резолютивной части решения на стр. 39 Инспекция за май 2006 г. вменяет Обществу завышение налоговых вычетов по НДС в мае 2006 г. в размере 136 802 руб.

Размер суммы доначисленного Инспекцией НДС за май 2006 г., описанный в мотивировочной части Решения не соответствует резолютивной части Решения.

Также судом установлено, что в абз. 3 стр. 39 Решения Инспекция указала общую сумму доначисленного НДС за весь проверяемый период - 878 405 руб.

Однако в п. 3.1 на стр. 44 Решения Инспекция предлагает заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 1 412 895 руб.

В данном случае, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ по указанным доначислениям налоговый орган не изложил обстоятельств правонарушения, не указал документы и/или иные сведения, подтверждающие его правовую позицию, по которым заявителю было вменено занижение налогооблагаемой базы по НДС и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, то решение Инспекции в указанной части также незаконно и необоснованно.

15. По эпизоду привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126
НК РФ за непредставление 168 документов в виде штрафа в размере 8400 руб.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Судом установлено, что по факту пожара, произошедшего 22 апреля 2007 г. в месте хранения ООО “Пальма“ своей бухгалтерской документации за 2004 - 2006 г. на территории базы ООО “Темп“ в п. Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области в рамках договора оказания услуг от 09.01.2007 г. б/н, ОГПН Бокситогорского района зарегистрировало материал
проверки - КУСП-277 от 22.04.07, провело проверку и вынесло постановление о списании рапортом в дело Ефимовского ОМ (уведомление Начальника Ефимовского отдела милиции от 23.04.07).

Доказательств вины Заявителя в отсутствии у него первичных документов и документов бухгалтерского учета Инспекцией не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания в действиях Общества вины, так как непредставление бухгалтерских документов вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли налогоплательщика - пожаром, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным.

16. По эпизоду начисления на суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль пени в размере 415 309 руб. и привлечения Заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 427 603 рублей

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.96 N 12-П и Определении от 04.07.02 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

Судом установлено, что в Решении Инспекции о привлечении ООО “Пальма“ к налоговой ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122, НК РФ вопрос о вине Общества в совершении налоговых правонарушений не был предметом рассмотрения, выводы относительно вины налогоплательщика в решении не приведены.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов
установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая характер допущенных Инспекцией нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения N 12-05Б/198 от 16.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд считает, что отсутствие в оспариваемом Решении Инспекции обстоятельств правонарушения, по которым налогоплательщику было вменено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., занижение налогооблагаемой базы по НДС и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2004 по 31.10.2007 г., а также указания на документы и/или иные сведения, подтверждающие отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, описанные Инспекцией обстоятельства вменяемых заявителю налоговых правонарушений в мотивировочной части оспариваемого решения не соответствуют его резолютивной части.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления
Инспекцией на сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль пени в размере 415 309 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 427 603 рублей неправомерно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-37420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.