Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А42-5218/2009 Предписание уполномоченного органа, основанное на законодательстве об охране окружающей среды, о необходимости проведения государственным унитарным предприятием нормирования и контроля выбрасываемого в атмосферу метантинола (метилмеркаптана) не подлежит признанию недействительным, если в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено превышение максимально допустимой разовой величины концентрации данного вещества в атмосфере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А42-5218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16582/2009) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2009 года по делу N А42-5218/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:
Мирошниченко С.В. - доверенность от 11.01.2010 года;

Алферова Н.В. - доверенность от 11.01.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области о признании недействительным предписания N 04 от 16.04.2009.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2009 года в части требований о признании недействительным пункта 1 предписания от 16.04.2009 N 04 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области в удовлетворении заявления отказать.

В части требований о признании недействительным пункта 2 предписания от 16.04.2009 N 04 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части признания законным предписания ГОУТП “ТЭКОС“ о проведении корректировки инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, обоснования необходимости (отсутствия необходимости их нормирования и контроля) в срок до 01.12.2009 г., и принять новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, представлен отзыв на жалобу. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Управлением в отношении Предприятия была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в связи с многочисленными жалобами жителей городов Мурманска и Кандалакши на неудовлетворительное состояние атмосферного воздуха - запах.

В рамках данной проверки
были произведены инструментальные замеры загрязняющих веществ от источников выброса в атмосферу на промплощадке котельной “Северная“ во время слива мазута из железнодорожных цистерн и их прогрева “острым“ паром, а также при перекачке мазута в подземные мазутные резервуары. Пробы паровоздушной смеси отобраны актом N 13 от 17.03.2009 (л.д. 20).

Указанная инструментальная проверка отобранной паровоздушной смеси установила выброс в атмосферу при сливе мазута и разогреве цистерн с мазутом “острым“ паром неучтенного в разрешении Предприятия на выброс загрязняющих веществ метилмеркаптана (метантиола) в количестве 0,0099 мг/куб. м от пропарки железнодорожных цистерн с мазутом и 0,022 мг/куб. м от дыхательного клапана мазутного резервуара, что подтверждается протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от 30.03.2009 N 60 (л.д. 17 - 19).

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу, что наличие в атмосферном воздухе метилмеркаптана (метантиола) могло послужить причиной многочисленных жалоб жителей близрасположенной жилой застройки на запах, что было зафиксировано актом проверки от 30.03.2009 N 3202/16 (л.д. 13 - 16).

Впоследствии в адрес Предприятия ответчиком вынесено предписание от 16.04.2009 N 04, в котором первому предложено в срок до 01.12.2009 провести корректировку инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и в случае необходимости нормировать выбросы выявленного метилмеркаптана (метантиола) в атмосферу. Кроме того, этим же предписанием Предприятию указано на необходимость проведения мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в период неблагоприятных метеорологических условий путем согласования этих мероприятий с Управлением в срок до 01.07.2009 (л.д. 11, 12).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия
на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В статье 12 Закона N 96-ФЗ указано, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В нарушение приведенных норм Предприятие имеет нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, разработанных
Предприятием 01.10.2008 и утвержденных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области 27.03.2009 (л.д. 21 - 30), где не учтен выявленный проверкой Управления метилмеркаптан (метантиол), выбрасываемый Предприятием в атмосферный воздух в результате своей деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.2326-08 “Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнение и изменения N 4 к ГН 2.1.6.1338-03“ величина ПДК (максимально разовая) для метантиола (метилмеркаптана) составляет 0,006 мг/м. Судом неверно указано на то, что предприятием допущено превышение допустимой концентрации метилмеркаптана в одном случае на 0,003 мг/куб. м, а во втором на 0,016 мг/м. При расчете превышения допустимой концентрации судом был упущен множитель 10-3. Кроме того, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для котельной “Северная“ соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (экспертное заключение по проекту ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области“ от 29 января 2009 г. N 161).

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.02.2008 N 6 утверждены “Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Дополнение 4 к ГН 2.1.6.1338-03. Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.2326-08“, раздел 2 которых устанавливает максимально разовую величину предельно допустимой концентрации метантиола (метилмеркаптана) 0,006 мг/м.

Проверкой установлено наличие данного вещества в атмосферном воздухе в одном случае 0,009 мг/куб. м, что на 0,003 мг/куб. м больше допустимой концентрации, и в другом случае 0,022 мг/куб. м, что превышает допустимую концентрацию на 0,016 мг/куб. м.

Довод заявителя о том, что проверкой установлено наличие 0,000009 и 0,000022 мг/куб. м вещества не
подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих наличие метилмеркаптана в пробах паровоздушной смеси на момент их отбора (17.03.2009 года), заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на положения СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку регламентируют формирование санитарно-защитных зон источников воздействия на среду обитания и здоровье человека, тогда как по настоящему спору разрешается вопрос о бесконтрольном выбрасывании в атмосферу метилмеркаптана (метантиола).

При этом, не является установленным соблюдение Предприятием предельно допустимой концентрации, предусмотренной пунктом 1.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в размере 0,1, поскольку выявленная проверкой концентрация спорного вещества объясняется взятием разовой пробы, то есть без проведения системного анализа выбросов этого вещества в атмосферу и концентрации вещества на границах санитарно-защитной зоны объекта (источника выбросов). Однако, как упоминалось выше, результаты исследования взятой пробы паровоздушной смеси показали превышение максимально допустимой разовой величины концентрации метантиола (метилмеркаптана) в атмосфере, что также является недопустимым.

Следовательно, Управление правомерно и обоснованно предложило Предприятию в пункте 1 оспариваемого предписания разрешить необходимость нормирования и контроля выбрасываемого в атмосферу метантиола (метилмеркаптана), а потому предписание в данной части основано на законодательстве об охране окружающей среды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу оспариваемое предписание в рассматриваемой части носит рекомендательный и неокончательный характер, поскольку ориентирует заявителя только в случае необходимости нормировать и контролировать выбросы метантиола (метилмеркаптана) в атмосферный воздух, то есть на проведение своего анализа выявленных фактов и обосновать свои выводы и предложения в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Предупреждение административного органа о наступлении административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ само по себе не свидетельствует об обязательности
предписания.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2009 года по делу N А42-5218/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.