Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А56-27598/2009 В случае частичного расторжения договора продавец обязан возвратить покупателю сумму денежных средств, уплаченных им в качестве аванса за единицу имущества, указанную в названном договоре, а также процентов, начисленных за неисполнение обязанности по передаче указанного имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А56-27598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16418/2009) ООО “Минитэкс Строй“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 г. по делу N А56-27598/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО ФК “Балтинвест“

к ООО “Минитэкс Строй“

3-е лицо ООО “Минитэкс Урал“

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Клименко К.Н., доверенность от 11.01.2010 N 01/БТ

от ответчика (должника):
не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания “Балтинвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Минитэкс Строй“ 1 270 353 руб. 60 коп. задолженности и 100 357 руб. 65 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “Минитэкс Урал“.

Решением от 09.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается в ней на то, что просрочка поставки второй единицы экскаватора возникла по не зависящим от ответчика обстоятельствам; обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, существенно изменились, что является основанием для изменения условий договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть изменен, а не расторгнут; суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки; обязательства по договору поставки обеспечены договором поручительства (ООО “Минитэкс Урал“ - поручитель).

Податель жалобы просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для
его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2008 г. был заключен договор N 8508-К, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) новый, то есть не бывший в эксплуатации, в технически исправном состоянии, не имеющий каких-либо повреждений погрузчик Bobcat S300 в количестве 2 единицы, в комплектации согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость (цена) имущества - 2 823 008 руб., включая 430 628,34 руб. НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца предварительную оплату за имущество в следующем порядке: первый платеж в размере 90% от стоимости имущества в течение 3 банковских дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга N 8508-БТ от 20.02.2008; второй платеж в размере 10% от стоимости имущества в течение трех банковских дней с даты получения от продавца подписанного продавцом и лизингополучателем Акта осмотра имущества.

Исполнение ответчиком обязательств по договору было обеспечено поручителем - ООО “Минитэкс Урал“, который обязался договором поручительства юридического лица N 7208/II от 20.02.2008 г. отвечать за исполнение ответчиком (должником) его обязательств из договоров поставки, включая и договор N 8508-К.

Применительно к рассматриваемому в данном деле договору N 8508-К поручитель обязался отвечать перед кредитором (истцом) за возврат должником 2 540 707 руб. 20 коп., включая 387 565,51 руб. НДС.

17.11.2008 ответчик поставил в адрес истца 1 погрузчик Bobcat S300, что подтверждается актом приема-передачи, то есть частично выполнил принятые на себя обязательства по договору
N 8508-К.

Второй погрузчик поставлен не был. Из объяснений ответчика следует, что второй погрузчик не поставлен по не зависящим от ответчика причинам, в связи с нарушением заводом-изготовителем обязательств по дилерскому соглашению, заключенному указанным заводом с ответчиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2008 истец (покупатель), ответчик (продавец), третье лицо (лизингополучатель) по взаимному согласию расторгли договор купли-продажи (поставки) N 8508-К от 20.02.2008 в части поставки 1 единицы имущества - погрузчика Bobcat S300, в связи с чем стороны изменили стоимость имущества, указав, что стоимость имущества составляет 1 411 504 руб., включая 215 314,17 руб. НДС.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 2 продавец обязался в связи с частичным расторжением договора возвратить покупателю 1 270 353,60 руб., уплаченных покупателем в качестве аванса за единицу имущества, указанную в п. 1.1 договора, в течение 5 дней с момента вступления в силу настоящего Соглашения. В случае просрочки возврата денежных средств продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком условия дополнительного соглашения N 2 о возврате истцу денежных средств в сумме 1 270 353,60 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что просрочка поставки погрузчика Bobcat S300 по договору купли-продажи (поставки) N 8508-К от 20.02.2008 возникла по не зависящим от ответчика причинам, что, по мнению ответчика, является основанием для применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора.

Данный довод жалобы подлежит отклонению. Статья 451
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления о том, что имелось существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть изменен, а не расторгнут, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения одной из сторон. В связи с таким нарушением, допущенным ответчиком, дополнительным соглашением N 2 стороны расторгли договор N 8508-К в части поставки 1 единицы имущества.

При этом договор был частично исполнен, поэтому расторгнут истцом был именно в части не исполненных ответчиком обязательств по поставке одного экскаватора.

Ссылки ответчика на наличие поручителя не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика поручителя и обращение истца с иском о взыскании соответствующих сумм с поручителя не противоречит ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче имущества, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи (поставки) имущества или возврата покупателю суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В данном случае установленные договором проценты являются процентами за пользование коммерческим кредитом, к которым применяются положения статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 809, части 2 статьи 819, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммерческий кредит не является неустойкой либо иной мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому к ней не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки (с учетом НДС). Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, сделавшим правильный вывод об отсутствии оснований для отказа
в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной суммы, которая приходится на налог на добавленную стоимость в связи с тем, что задерживая оплату оказанных услуг, ответчик неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами контрагента.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 г. по делу N А56-27598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.