Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А21-7131/2009 Федеральная регистрационная служба проводит внеплановые проверки в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, что исключает признание незаконными действий, выразившихся в назначении и проведении данной проверки, организованной при поступлении жалобы, отвечающей требованиям действующего законодательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А21-7131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15804/2009) арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2009 по делу N А21-7131/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Алманова С.А. - доверенность от 08.06.09
N 33;

установил:

арбитражный управляющий Сергейчук Степан Степанович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФРС), выразившихся в назначении и проведении внеплановой проверки его деятельности как конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Хлебниковское“.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Саликова А.А.;

- суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с болезнью заявителя.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Неявка арбитражного управляющего в судебное заседание в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФРС по Калининградской области поступила жалоба гр. Саликова А.А. на неправомерные действия арбитражного управляющего Сергейчука С.С., осуществляемые им в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО “Хлебниковское“.

18.06.2009 в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление о проведении проверки его деятельности, связанной с осуществлением конкурсного производства в отношении ЗАО “Хлебниковское“ без выезда на
место в период времени с 06.07.2009 по 23.07.2009. в связи с чем, Сергейчуку С.С. необходимо в срок до 06.07.2009 подготовить документы и иную информацию, подлежащую проверке и прибыть 15.07.2009 в 11 часов 00 минут в Управление для ознакомления и подписания одного из документов:

- протокола об административном правонарушении либо

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая указанное уведомление незаконным, Сергейчук С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при осуществлении УФРС контрольных мероприятий, вследствие чего спорное уведомление является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451 и действовавшего в спорный период, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих
на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы, является правомерным.

Пункт 9 Административного регламента регулирует порядок проведения внеплановых проверок. Внеплановой также является проверка, проводимая в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, по основаниям, предусмотренным пунктом 9. Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях: проверки исполнения предписаний (предупреждений, представлений) об устранении ранее выявленных нарушений; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов); получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Федеральную регистрационную службу (ее территориальный орган), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина Саликова А.А., в жалобе указан как адрес регистрации данного гражданина, так и его паспортные данные.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о том, что к жалобе, поданной в Управление,
не приложены документы устанавливающие личность гражданина подписавшего ее, поскольку обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и тот факт, что жалоба гражданина Саликова А.А. отвечала всем требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно принята Управлением к рассмотрению.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемое им уведомление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований арбитражному управляющему Сергейчуку С.С.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств заявленных арбитражным управляющим, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью.

В силу пункта 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном
учреждении или длительной служебной командировке.

Подтверждений нахождения Сергейчука С.С. в лечебном учреждении или длительной служебной командировке не было представлено в материалы дела, следовательно, суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство. Нахождение заявителя на амбулаторном лечении (не в лечебном учреждении) не является основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит указания на то, какие именно фактические обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении суда, неверно установлены, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица гражданина Саликова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении гражданина Саликова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьего лица. Отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не противоречит части 1 статьи 51 АПК РФ, так как решение этого вопроса относится к компетенции суда.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и
обязанности Саликова А.А.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении вышеназванных ходатайств применительно к рассматриваемому делу таким основанием не является.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку отмена обжалуемого решения суда и направление дела на новое рассмотрение не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 2 сентября 2009 года по делу N А21-7131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.