Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2010 N 33-12538/2010 Исковые требования гражданина в части индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, с учетом индекса роста потребительских цен не подлежат удовлетворению, так как данная индексация, рассчитанная государственными органами статистики, будет являться повторной по причине уже взысканных судом сумм индексации возмещения вреда с учетом использования коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 33-12538/2010

Судья: Титова М.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Витушкиной Е.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3828/10 по кассационной жалобе К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску К.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ “Городской информационно-расчетный центр“ об обязании произвести перерасчет ежемесячных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, индексации образовавшейся задолженности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя К.В. - И., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом
нотариального округа Санкт-Петербург Б.Л., реестровый N (л.д. 38 - копия доверенности), судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ “Городской информационно-расчетный центр“, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчиков произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью, за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2010 года, увеличив их с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда; с 01 января 2002 года по 01 января 2004 года пропорционально росту коэффициента величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге; с 01 января 2005 года по 01 января 2010 года - пропорционально росту уровня инфляции, учитывать при этом степень утраты трудоспособности истца, составляющей с 06 июня 2000 года - 40% и с 01 мая 2010 года - 70%; одновременно просил проиндексировать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного начисления и выплаты сумм возмещения вреда здоровью за указанный период, исходя из роста потребительских цен по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что с 06 июня 2000 года является инвалидом 3 группы по заболеванию, связанному с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С октября 2000 года отделом социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в соответствии п. 25 ст. 14 ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда, причиненного здоровью увечьем, размер которой с 01.01.2010 года составляет 8518 рублей 88 копеек. Письмом N <...> от 09.02.2010
года ОСЗН администрации Выборгского района Санкт-Петербурга истцу отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в ином размере или со дня установления инвалидности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга установить К.В. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с 06 июня 2000 года и произвести индексацию ежемесячно получаемых сумм с 01 июля 2000 года - 1,581 раза; с 01 января 2001 года - 1,515 раза; с 01 января 2002 года - 1,208 раза; с 01 января 2003 года - 1,414 раза, с 01 января 2004 года - 1,153 раза; с 01 января 2005 года - 1,11 раза; с 01 января 2006 года - 1,09 раза; с 01 января 2007 года - 1,08 раза; с 01 января 2008 года - 1,105 раза; с 01 января 2009 года - 1,13 раза; с 01 января 2010 года - 1,1 раза с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также суд обязал администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга оформить и направить распоряжение в СПб ГУ “Государственный информационно-расчетный центр“ на недополученные суммы возмещения вреда К.В. с 06 июня 2000 года по настоящее время с учетом ранее начисленных и выплаченных сумм.

Этим же решением суд обязал СПб ГУ “Городской информационно-расчетный центр“ включить К.В. в списки получателей ежемесячной денежной компенсации и задолженностей по судебным постановлениям.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований К.В. отказано.

В кассационной жалобе К.В. просит решение суда первой инстанции изменить, обязав ответчиков произвести индексацию и выплату задолженности по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом
ее индексации, исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге, путем индексации ежемесячной денежной задолженности на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг) определенных территориальным органом государственной статистики РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на день исполнения решения суда.

Представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, представитель СПб ГУ “Городской информационно-расчетный центр“ в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 81, 83 - уведомления о вручении судебных извещений). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда
предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 ФЗ “Об использовании атомной энергии“, которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие
этим целям ограничения прав граждан.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда с момента установления инвалидности не основан на законе, и обоснованно обязал ответчиков назначить К.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью с 06 июня 2000 года - со дня установления инвалидности.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу, подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года, равного 1,581, а с 01.01.2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона и частями 3 ст. 2 ФЗ РФ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До
внесения изменений в законодательство суды при принятии решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года N 364-О установлено, что в случае, если применение вводимого после 29.05.2004 года порядка индексации компенсационных выплат (по росту инфляции) приводит к уменьшению периода с 19.06.2002 года по 31.05.2004 года размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действующим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте РФ), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

С учетом указанных разъяснений правильным является вывод суда о том, что выбранный истцом порядок индексации с 01.01.2002 года, с 01.01.2003 года и с 01.01.2004 года по индексу роста прожиточного минимума в Санкт-Петербурге соответственно в 1,208, 1,414 и 1,153 раза как наиболее выгодный по сравнению с индексацией по росту инфляции является правильным и обоснованно удовлетворил заявленные им требования об индексации за указанный период в таком размере.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются,
исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года N 292 (в ред. от 03.03.2007 г.), от 25 апреля 2006 года N 246 (в ред. от 03.03.2007 г.), и от 21 марта 2007 года N 171 утверждены Правила индексации в 2005, 2006 и 2007 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 года N 914 и от 03.09.2008 года N 655 утверждены Правила индексации в 2008 - 2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанными Постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, суд обоснованно произвел их индексацию поэтапно за период с 01.01.2005 года по настоящее время.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об индексации задолженности с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного органами статистики, суд исходил из того, что индексация задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в новом размере, возможна по правилам ст. 208 ГПК РФ лишь при невыплате органами социальной защиты начисленных, но своевременно не выплаченных компенсационных выплат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 446-О от 03.11.2006 года положения ст. 208 ГПК РФ не препятствуют взысканию
за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части должно быть отказано.

Заявляя требования об индексации задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен истец ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом удовлетворены требования истца об индексации сумм возмещения вреда с использованием коэффициентов МРОТ, индекса роста прожиточного
минимума и уровня инфляции, данная индексация с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, будет являться повторной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.