Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А42-2991/2009 Признание арендатором основного долга, в том числе его уплата, сами по себе не могут служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований арендодателя, в частности неустойки, и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А42-2991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16236/2009) Администрации города Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2009 по делу N А42-2991/2009 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Администрации города Апатиты

к Муниципальному унитарному предприятию города Апатиты “Апатитский городской рынок“

о взыскании 1 253 245 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Глебова М.В. (дов.
от 19.01.2010 N 1)

установил:

администрация города Апатиты (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Апатиты “Апатитский городской рынок“ (далее - ответчик, Рынок) 1 210 866 руб. 53 коп. пени по договорам аренды от 23.12.1996 N 416, от 13.07.2001, начиная начисление неустойки на задолженность, существовавшую на 01.01.2002 и определив период взыскания с 01.01.2002 по 01.12.2008 (л.д. 25 - 32).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер суммы пени по состоянию на 01.04.2009 до 1 253 245 руб. 52 коп. (л.д. 105 - 118 т. 1). Суд рассмотрел уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 815 руб. 55 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что суд неверно истолковал положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, факт подписания ответчиком графика погашения задолженности, отсутствие возражений с его стороны, является, как гласит статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, также является и доказательством, подтверждающим признание должником пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом исследованы фактические обстоятельства дела и им дана юридическая оценка. По мнению ответчика, суд учел все разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе то, что признание обязанным лицом основного долга, в том
числе его уплата, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией (арендодателем) и Рынком (арендатором) заключен договор от 23.12.1996 N 416 аренды земельного участка площадью 5785,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова. Разделом 4 договора согласованы срок его действия и порядок внесения земельных платежей.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата исчисляется с 23.12.1996. Размер арендной платы определяется соглашением сторон (приложение N 1). Арендная плата вносится в бюджет равными долями ежеквартально, не позднее первого числа третьего месяца квартала.

Согласно пункту 4.6 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере, предусмотренном действующим законодательством для налоговых платежей в бюджет.

Согласно разделу 5 договора стороны несут взаимную ответственность за соблюдение договора в соответствии с действующим законодательством.

По правилам раздела 7 договора изменения, дополнения и поправки к его условиям являются действительными в случае соблюдения письменной формы и подписания их уполномоченными представителями сторон.

Между Администрацией и ответчиком 13.07.2001 заключен договор на аренду земельного
участка общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Дзержинского, дом 10, сроком на 25 лет.

Пунктом 4.2 договора оговорено исчисление арендной платы с 06.07.2001. Арендатор в соответствии с пунктом 4.7 договора обязался ежегодно вносить в бюджет арендную плату равными долями ежеквартально, не позднее первого числа третьего месяца квартала.

Согласно разделу 5 договора стороны несут взаимную ответственность за соблюдение договора в соответствии с действующим законодательством.

Порядок внесения в договор изменений, дополнений и поправок в его условия стороны оговорили в разделе 7 договора, редакция которого не отличалась от изложенной в пункте 7 договора от 23.12.1996 N 416.

Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на приведенные выше договоры, на типовую форму договора земельного участка, утвержденную постановлением главы администрации г. Апатиты от 17.02.2003 N 125, на Положение об определении порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 24.06.2008 N 450, с изменениями, внесенными решением от 24.02.2009 N 586.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени по договору от 13.07.2001 неправомерно, а по договору от 23.12.1996 N 416 пени должны начисляться по ставке, установленной пунктом 4.6 договора и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, исходя из необходимости применения к данным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования
всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, истец произвел расчет пени по договору от 23.12.1996 N 416: с 01.01.2002 по 09.09.2008, по договору от 13.07.2001: с 01.02.2001 по 01.06.2007.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции относительно невозможности применения санкций по договору от 13.07.2001, а также применения санкций по договору от 23.12.1996 N 416 в виде пени, исчисленных по ставке, установленной пунктом 4.6 договора и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает правомерным применение судом срока исковой давности.

Суд согласился с выполненным ответчиком расчетом пени по договору от 23.12.1996 N 416 за период с 01.06.2006 по 09.09.2008, в результате чего определена подлежащая взысканию с ответчика сумма 48 815 руб. 55 коп. неустойки.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 19, 20, 23, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 октября 2009 по делу N А42-2991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.