Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А56-42388/2009 Основания для признания договора на оказание услуг незаключенным отсутствуют в случае отражения в указанном договоре всех условий, которые являются для него существенными.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А56-42388/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15938/2009) ЗАО “Горстройзаказчик“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 года по делу N А56-42388/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ЗАО “Горстройзаказчик“
к ОАО Междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ Северо-Западный филиал Территориальное управление N 9
о признании договора недействительным
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Бурлака А.В. по доверенности N 26 от 01.10.2009
установил:
Закрытое акционерное общество “Горстройзаказчик“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ Северо-Западный филиал Территориальное управление N 9 (далее - ответчик) о признании незаключенным договора оказания услуг интеллектуальной сети связи по коду “800“ N 03-03-26156 между ОАО “Ростелеком“ и ЗАО “Горстройзаказчик“.
Решением суда от 30 сентября 2009 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а именно суд указал, что протокол разногласий ответчик подписал и направил в адрес истца. Однако, как утверждает податель жалобы, подлинный протокол разногласий в адрес истца не поступил до настоящего времени. А поскольку протокол разногласий является документом, свидетельствующим о несогласованности условий по договору, договор не может считаться заключенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2008 между сторонами заключен договор N 03-03-26156 с протоколом разногласий на оказание услуг интеллектуальной сети связи по коду “800“.
По договору ответчик обязался предоставить истцу услугу ИСС (“Бесплатный вызов“), с выделением интеллектуального номера в соответствии с бланком заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплачивать все состоявшиеся соединения пользователей на данный интеллектуальный номер.
Полагая, что указанный договор не заключен, поскольку не подписан протокол разногласий, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, установив заключение договора между сторонами, обоснованно отказал в иске.
Согласно пункту 54 Правил оказания услуг междугородной и международной связи, в договоре в обязательном порядке должны быть указаны следующие условия, которые являются существенными для данного договора: абонентский номер, тарифный план, порядок, сроки и форма расчетов.
Вышеперечисленные существенные условия были отражены в договоре, заключенном между сторонами, и не были предметом рассмотрения в протоколе разногласий, который был составлен истцом.
Кроме того, своими письмами, копии которых представлены в материалы дела, истец не отрицает факт получения услуг связи, однако отказывается от оплаты по договору и подписания актов оказанных услуг и оплаты по договору, мотивируя свой отказ тем, что не получил вовремя (в течение 30-ти дней) подписанный со стороны ответчика протокол разногласий.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Ответчик предоставил истцу услуги, после получения протокола разногласий, (совершил акцепт), т.е. подтвердил свое согласие по всем пунктам разногласий.
Истец пользовался услугами связи, предоставленными ответчиком и с заявлением об отказе от услуг связи к ответчику не обращался.
При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о незаключенности договора необоснован.
Более того, в материалы дела представлен протокол разногласий с подписями обеих сторон.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-42388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.