Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А56-42032/2009 Копии подписанных сторонами договора заявок на перевозку, а также подписанные перевозчиком в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов при отсутствии товарно-транспортных накладных, актов приемки работ не могут служить доказательствами, подтверждающими оказание услуг, что исключает основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и пеней по договору перевозки грузов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А56-42032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15975/2009) ООО “Авангард“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 года по делу N А56-42032/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО “Авангард“

к ООО “ПромТехТранс“

о взыскании 773 774,50 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратилось ООО “Авангард“ с иском к ООО “ПромТехТранс“ о взыскании долга и пени по договору перевозки грузов.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с договором перевозки грузов от 01.12.08 г. N 0112/08 истец обязался оказать услуги по перевозке грузов в пункт назначения на основании письменных заявок ответчика, а ответчик оплатить услуги.

Истец оказал услуги на общую сумму 1 334 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками ответчика. Ответчик произвел частичную оплату. Размер задолженности составил 386 700,00 руб., которую истец просил взыскать с начислением пени по п. 4.2 договора в размере 187 074,50 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.09 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны заявленные требования, поскольку в материалы дела представлены заявки, акты сверки, подписанные им в одностороннем порядке, как и расчет задолженности и пени. Иных доказательств, несмотря на указание в определении суда о предоставлении дополнительных доказательств не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Авангард“ направило апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Согласно ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц заседание проводится в их отсутствие и суд разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Истец на предварительное судебное заседание опоздал на 10 минут. Уже было начато основное судебное заседание, о чем стороны извещены не были. Дело было уже назначено с интервалом 5 минут.

Согласно ст. 137 АПК РФ суд может перейти из предварительного в основное судебное заседание при согласии присутствующих в деле лиц и при условии признания дела
подготовленным.

У истца есть необходимые доказательства своих доводов, которые он готов представить суду.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.07.09 г. к производству суда принято исковое заявление ООО “Авангард“. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.09.09 г., на 09 час. 30 мин. и 09 час. 35 мин. соответственно. При этом, истцу предложено представить ТТН, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты и взаиморасчета, акт сверки расчетов.

Копия указанного определения, направленная по имеющемуся в деле адресу истца: г. Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 115, корп. 1, возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового органа “отсутствие адресата по указанному адресу“ (л.д. 38 - 39).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к слушанию и имел возможность представить свои возражения против перехода 22.09.09 г.
в судебное заседание, а также дополнительные документы, обосновывающие требования иска.

Поскольку от истца, а также от ответчика, соответствующих возражений не поступило, как и документов, запрошенных в определении от 27.07.09 г., суд правомерно признал дело подготовленным, перешел 22.09.09 г. из предварительного в основное заседание и рассмотрел дело по существу.

Правомерность указанных действий подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае необходимо наличие совокупности условий: не явившиеся в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так и о проведении судебного разбирательства по существу спора, отсутствуют возражения против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Поскольку совокупность указанных выше условий в данном случае имеет место, основания для удовлетворения доводов жалобы в указанной части отсутствуют.

По существу заявленных требований, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0112/08, в соответствии с условиями которого перевозчик
обязался принять, а грузоотправитель предъявить к перевозке грузы на основании письменных заявок, направляемых в адрес перевозчика любым доступным способом связи, не позднее чем за сутки до даты перевозки, и оплатить услуги.

Ссылаясь на оказание со своей стороны соответствующих услуг на сумму 1 334 000 руб., наличие у ответчика задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Из условий договора следует, что товарно-транспортная накладная определена сторонами как основной перевозочный документ, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены лишь копии подписанных сторонами договора заявок на перевозку, а также подписанные им в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы, в отсутствие товарно-транспортных накладных, актов приемки работ, услуг, доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, не являются.

С целью опровержения вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных, а также транспортных накладных. Учитывая неявку представителя стороны в судебное заседание суда первой инстанции и отсутствие указанных документов в материалах дела, апелляционный суд счел возможным приобщить в дело документы, с целью предоставления стороне процессуальной возможности обосновать доводы жалобы.

Оценив указанные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал их не позволяющими признать обоснованными заявленные требования.

Часть накладных, N 1051, N 12/01 от 25.12.08 г., N 1016 от 26.12.08 г., содержат сведения об ином грузоотправителе - ООО “Аваком“; часть накладных, N 16/12-09 от 18.12.08 г., N 16/12-09 от 18.12.08 г., не содержат печати принявшего груз лица и сведений о доверенности, на основании которой он принят; ряд ТТН, N 9/01-10 от 10.01.09 г., N 9/01-12 от 12.01.09 г., не содержит печати грузополучателя; ряд ТТН, N 015164 от 21.12.08 г., N 015200 от 20.12.08 г. N 015175 от 19.12.08 г., N 015129 от 18.12.08 г., N 015128 от 17.12.08 г., N 015128 от 16.12.08 г., N 015127 от 15.12.08 г., N 015127 от 14.12.08 г., N 015124 от 12.12.08 г., N 015247, N 015247, содержит незаполненными графы “грузоотправитель и грузополучатель“ или “грузополучатель“, подписи получателя, либо на подписи получателя нет расшифровки наименования юридического лица и печати, на подписи водителя отсутствует печать перевозчика и т.д. Кроме
того, отсутствуют данные о заявках, на основании которых производилась перевозка по ряду ТТН, данные об автотранспорте, производившем перевозки.

В этой связи, определением суда от 21.12.2009 года истцу представлялась возможность дать пояснения и дополнительные документы к представленным товарным и товарно-транспортным накладным, в частности, о связи товарных накладных по договору поставки N НП 02/12-08 от 01.12.08 г. с настоящими требованиями; о незаполнении по ряду ТТН граф “грузоотправитель и грузополучатель“ или “грузополучатель“, об отсутствии подписей и (или) печатей перевозчика, получателя товара; представить доверенности представителей; представить данные об автотранспорте, производившем перевозки, путевые листы и др. документы и пояснения, о которых указано судом.

Однако, истец необходимых документов, во исполнение определения суда и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в этой связи не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать представленные документы надлежащими доказательствами, обосновывающими требования иска, у суда не имеется, как и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 года по делу N А56-42032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.