Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А56-40049/2009 Неоплата покупателем полученного по товарной накладной товара в добровольном порядке служит основанием для удовлетворения требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по такой оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А56-40049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15847/2009) ЗАО “Завод спецмашин “Балтиец“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-40049/2009 (судья Мирошниченко В.В.)

по заявлению ООО “РАДИАТОР-АВТО“

к ЗАО “Завод спецмашин “Балтиец“

третье лицо: ООО “КиП“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заявителя: Масленникова Ю.Е. доверенность от 20.11.2009 г.

от ответчика: Трухачевой С.Ю. доверенность от
11.01.2010 г.

от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 00430)

установил:

ООО “РАДИАТОР-АВТО“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Завод спецмашин “Балтиец“ о взыскании задолженности в сумме 32 084,20 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486,85 рубля.

Определением суда от 31.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “КиП“.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО “РАДИАТОР-АВТО“ требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО “Завод спецмашин “Балтиец“ в пользу ООО “РАДИАТОР-АВТО“ взысканы задолженность в сумме 32 084,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486,85 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 382,84 рубля.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Завод спецмашин “Балтиец“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не представлены надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Истец сделал заявление о замене в порядке ст. 48 АПК РФ взыскателя в связи с заключением между ООО “РАДИАТОР-АВТО“ и ООО “АВТО-РАДИАТОР“ договора уступки прав от 03.11.2009 г. N 2.

Суд, рассмотрев заявление и оценив представленные документы, удовлетворил заявление о замене процессуального правопреемника. Взыскатель ООО “РАДИАТОР-АВТО“ заменен на ООО “АВТО-РАДИАТОР“.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и
обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО “РАДИАТОР-АВТО“ 01.09.2008 г. на основании гарантийного письма ЗАО “Завод спецмашин “Балтиец“ от 28.08.2008 г. N 535 поставил ответчику товар (ПЖД 12Б-1015006, ПЖД 12Б-5006-30) по товарной накладной N 2048. Факт приемки товара ответчиком подтверждается его отметкой на товарной накладной (оттиски штампа и печати).

Согласно названному гарантийному письму ответчик обязался произвести оплату за товар в течение 5 банковских дней.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в сумме 32 084,20 рубля в добровольном порядке, то истец обоснованно обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за полученный товар.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данный товар был поставлен по договору поставки от 09.08.2007 г. N РА00007, заключенному между ООО “РАДИАТОР-АВТО“ и ООО “КиП“, поскольку данный факт в силу ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При этом следует отметить, что ответчик не делал заявления о фальсификации представленных истцом документов и не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить
кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

По состоянию на 01.07.2009 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486,85 рубля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. по делу N А56-40049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Завод спецмашин “Балтиец“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.