Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А56-35055/2009 Частичная оплата покупателем задолженности по договору поставки после принятия искового заявления к производству исключает основания для уменьшения взыскиваемых с него расходов по уплате государственной пошлины.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А56-35055/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14732/2009) ЗАО “НПО “Севзапспецавтоматика“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 г. по делу N А56-35055/2009 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО “ФОЛИНК“
к ЗАО “НПО “Севзапспецавтоматика“
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Левчева М.А. - доверенность от 23.11.2009 г. N 6
Лаврищева О.М. - доверенность от 24.09.2009 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ФОЛИНК“ (далее - ООО “ФОЛИНК“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “НПО “Севзапспецавтоматика“ (далее - ЗАО “НПО ООО “Севзапспецавтоматика“, ответчик) 188 791 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2009 N 19-09/К и 5 275 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 исковые требования ООО “ФОЛИНК“ удовлетворены в размере 78 791 коп. 50 коп. в части взыскания задолженности по договору поставки от 17.02.2009 N 19-09/К, и 5 275 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение суда от 02.09.2009 в части взыскания 5 275 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив их пропорционально размеру удовлетворенных требований до 2 863 руб. 75 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО “ФОЛИНК“ с настоящим иском послужило неисполнение ЗАО “НПО ООО “Севзапспецавтоматика“ принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 17.02.2009 N 19-09/К, согласно которому ООО “ФОЛИНК“ (продавец) обязался поставить и передать ЗАО “НПО ООО “Севзапспецавтоматика“ (покупатель) металлопрокат (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно прилагаемым счетам, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.
ЗАО “НПО ООО “Севзапспецавтоматика“ полностью не выполнило принятых на себя обязательств по оплате за поставленный по товарным накладным от 23.01.2009 N 0054, от 18.02.2009 N 0227 товар. Задолженность составила 188 791 руб. 50 коп.
Неисполнение обязанности по оплате за поставленный по товар в размере 188 791 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения “ФОЛИНК“ в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчиком платежными поручениями от 26.08.2009 N 809, 810 и от 24.08.2009 N 777 перечислено 110 000 руб., задолженность составила 78 791 руб. 50 коп.
В связи с частичным погашением долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд удовлетворяя исковые требования в размере 78 791 руб. 50 коп., отнес расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на ответчика в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что частичное погашение долга ответчиком осуществлено после принятия искового заявления к производству. Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм права в части взыскания судебных расходов, апелляционная инстанция считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от рассмотрения дела.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
ООО “ФОЛИНК“ обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд 22.06.2009, в то время как задолженность частично погашена ответчиком только 24.08.2009 в размере 20 000 руб. и 26.08.2009 в размере 90 000 руб., т.е. уже после принятия искового заявления к производству (определение от 24.06.2009).
В данном случае ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере 110 000 руб. после предъявления иска, поэтому суд правомерно взыскал с ЗАО “НПО ООО “Севзапспецавтоматика“ в пользу ООО “ФОЛИНК“ расходы по государственной пошлине, исчисленной от указанной суммы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу N А56-35055/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “НПО “Севзапспецавтоматика“ - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнести на подателя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.