Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2010 N 33-12491 Иск о взыскании расходов по хранению транспортного средства, переданного заявителю для проведения дефектовки после дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению, так как ответчик не заказал проведение ремонтных работ после проведения дефектовки, что согласно общим условиями ремонта, с которыми ответчик ознакомлен под роспись, является основанием для начисления оплаты за каждый день стоянки на территории станции технического обслуживания с даты прибытия автомобиля в сервисный центр.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 33-12491

Судья Тонконог Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1012/10 по кассационной жалобе Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску Сервисного центра к Ч. о взыскании расходов по хранению автомашины.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ч., представителя Сервисного центра - Б. (доверенность от 20.03.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

08.06.2007 года Ч. обратился в Сервисный центр на станцию технического обслуживания (далее СТОА) по адресу: <...(Адрес)...>,
с заявкой на проведение дефектовки автомобиля Citroen N <...> после дорожно-транспортного происшествия.

При оформлении заявки клиент ознакомился и согласился с “Общими условиями ремонта“, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне заявки.

Дефектовка проводилась одновременно мастером СТОА, заказчиком и представителем страховой компании Заказчика.

25.06.2007 года по результатам дефектовки был составлен предварительный заказ-наряд и выдана номенклатура на запасные части, с чем был ознакомлен представитель заказчика.

Согласно Общим условиям ремонта Заказчик обязан был либо заказать проведение ремонтных работ, либо забрать свой автомобиль с территории СТОА.

Ч., собственник автомобиля, указанных выше действий не произвел.

В связи с тем, что Ч. не дал никаких указаний по поводу дальнейшего ремонта своего автомобиля, 23.10.2007 года в его адрес было направлено уведомление с просьбой забрать автомобиль, либо оформить заявку на выполнение ремонтных работ. Одновременно Ч. было разъяснено, что, если он не заберет автомобиль с территории СТОА, то с него будет взыскана плата за хранение автомобиля, в соответствии с п. 8 Общих условий ремонта в размере по 150 руб. в сутки.

Указанное письмо Ч. было получено 06.11.2007 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Согласно п. 8 Общих условий ремонта, если клиент сдал автомобиль, и в дальнейшем не заказал проведение ремонтных работ, то за каждый день стоянки автомобиля на территории СТОА начисляется оплата с даты прибытия автомобиля на территорию сервисного центра.

Размер суточной платы установлен приказом N 56 от 25.11.2004 года и основывается на средней рыночной цене на данную услугу по Санкт-Петербургу.

28.04.2010 года Ч. было повторно направлено уведомление с просьбой забрать автомобиль с территории СТОА и оплатить задолженность по его хранению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сервисный
центр обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований, принимая во внимание, что 14.07.2010 года Ч. забрал свой автомобиль со СТОА, учитывая, что срок хранения автомобиля составил 1131 день, просило взыскать с ответчика 169 500 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 169 650 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3768,35 руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, установив, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что он не знал об условиях хранения автомашины на территории СТОА, которые также опровергаются тем обстоятельством, что автомашину сдал его доверенное лицо, который был ознакомлен с условиями хранения под подпись, что ответчик обращался с иском о взыскании денежных средств с продавца вышеуказанной автомашины в связи с наличием недостатков товара, в удовлетворении которого решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года отказано, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик знал о нахождении его машины на территории СТОА, что
он получил уведомление истца от 23.10.2007 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с выводом суда, однако в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и в правильности установления юридически значимых обстоятельств, не представил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.

В суде кассационной инстанции ответчик не отрицал то обстоятельство, что о месте нахождения его автомашины ему было известно, пояснил, что не намеревался ремонтировать автомашину до вынесения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решения по его иску к продавцу о взыскании денежных средств, считает, что сумма, которую истец просит взыскать, завышена, считает соразмерной сумму из расчета 500 - 100 руб. в месяц.

Указанные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не
допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.