Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-8408/2009 В соответствии с условиями договора подряда в случае обнаружения несоответствий или дефектов в работе в течение гарантийного срока подрядчиком и заказчиком составляется рекламационный акт, определяющий, по чьей вине возникло данное несоответствие или выявлен дефект. Несоставление заказчиком рекламационного акта влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика стоимости оплаченных по данному договору работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-8408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15950/2009) ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 года А56-8408/2009 (судья Л.М.Рублева), принятое

по иску ООО “АЦТЕК“

к ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“

о взыскании задолженности и пеней в сумме 450 621,18 рубля

и по встречному иску ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“

к ООО
“АЦТЕК“

о взыскании задолженности, пени и расходов по экспертизе

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО “АЦТЕК“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ о взыскании 450 621,18 рубля, в том числе 414 441,18 рубля основного долга и 36 180,17 рубля пеней, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 512,50 рубля.

ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО “АЦТЕК“ о взыскании задолженности в общей сумме 1 789 265,40 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 596,33 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. Определением арбитражного суда от 18.03.2009 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2009 года ответчик, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении основания своего встречного искового заявления и уменьшении размера исковых требований, и просил взыскать с истца убытки в общей сумме 1 213 568,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2009 года ответчик, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство о дополнении встречных исковых требований и просил взыскать с истца убытки в общей сумме 1 213 568,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей,
а также просил уменьшить цену работ истца по договору подряда от 07.12.2007 года N 44/2007 на сумму 575 696,72 рубля.

В заявленном ходатайстве отказано, ввиду того, что требование об уменьшении цены работ истца по договору подряда от 07.12.2007 года N 44/2007 на сумму 575 696,72 рубля является новым и не было заявлено ни в первоначальном встречном исковом заявлении, ни в заявлении от 12.08.2008 года об изменении оснований встречного искового заявления и об уменьшении размера встречных исковых требований.

Решением от 02.10.2009 года суд взыскал с ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ в пользу ООО “АЦТЕК“ 450 621, 18 рубля, в том числе 414 441,18 рубля основного долга и 36 180,17 рубля пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 512,50 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО СК “ИПС“ к ООО “АЦТЕК“ о взыскании в счет причиненного ущерба суммы 1 243 568,68 рубля и 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы и отказать в удовлетворении требований ООО “АЦТЕК“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что по договору подряда от 07.12.2007 года N 44/2007 подрядчиком ООО “АЦТЕК“ были выполнены работы с отступлениями от проекта, в связи, с чем результат этих работ непригоден к использованию, что подтверждается заключением специалиста ООО “Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа“ от 12.02.2009 года N 28/16-СЗ. Полагает, что на основании статьи 711 ГК
РФ некачественные работы ООО “АЦТЕК“ заключающиеся в установке балконных решеток и разделительных экранов со смещением от края балконной плиты внутрь здания, что не позволяло производить последующие работы по установке профлиста (профлист упирается в балконную плиту, а должен проходить вдоль (мимо) нее), не подлежат оплате заказчиком. Указывает на то, что претензией от 12.02.2009 года N 17/ю ОАО СК “ИПС“ заявил требования об устранении ООО “АЦТЕК“ недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 07.12.2007 года N 44/2007 и установил срок для начала этих работ - до 23.02.2009 года. Однако в установленный срок ООО “АЦТЕК“ к устранению недостатков не приступил, сотрудники ООО “АЦТЕК“ на объекте не появлялись.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 года между ООО “АЦТЕК“ (подрядчик) и ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ (заказчик) заключен договор подряда N 44/2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по разработке комплекта чертежей конструкций металлических, деталировку (КМД), изготовление, поставку и монтаж балконных решеток и экранов без профлиста на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Южнее реки Волковки, квартал 36, на пятне корп. 11 и 16 (Южнее пересечения Дунайского пр. и ул. М. Карпатской), секции ШД, ШЕ, МК, МИ.
Работы производятся в соответствии с условиями договора и выполняются в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком и разработанным КМД. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ согласно договора подряда.

Сроки проведения работ были определены пунктом 3.1 договора, при этом начало работ - в течение 3-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца. Окончание работ - март 2008 года.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 составила 3 295 403,47 рубля. При этом 60% от стоимости договора ответчик перечисляет истцу в качестве аванса в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, в дальнейшем расчеты по договору осуществляются ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства
по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по разработке чертежей КМД, изготовлению, поставке и монтажу балконных решеток и экранов на общую сумму 3 284 039 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами по форме КС-2 (л.д. 13 - 26).

Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2009 года составила 414 441,18 рубля. Претензия истца об оплате задолженности от 06.02.2009 года была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО “АЦТЕК“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ указывает на то, что работы по договору подряда от 07.12.2007 года N 44/2007 выполнены ООО “АЦТЕК“ некачественно, из-за чего ответчик лишен возможности использовать их результат. В связи с тем, что работы по договору были выполнены истцом с отступлениями от его условий, ответчиком самостоятельно были выполнены работы по демонтажу установленных истцом балконных решеток и экранов, а также произведены работы по новому монтажу балконных решеток и экранов, что и послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ во встречном исковом заявлении просил арбитражный суд взыскать с ООО “АЦТЕК“ стоимость оплаченных работ по монтажу металлоконструкций, выполненных с отступлениями от условий договора в размере 575 696,72 рубля; стоимость работ по демонтажу металлоконструкций, установленных некачественно, в размере 499 704,75 рубля; стоимость работ по новому монтажу металлоконструкций в размере 713 863,93 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000
рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 596,33 рубля.

В обоснование заявленных исковых встречных требований ответчик пояснил, что комиссией представителей ответчика 27.12.2008 года на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Южнее реки Волковки, квартал 36, на пятне корп. 11 и 16 (Южнее пересечения Дунайского пр. и ул. М. Карпатской) были обнаружены выполненные истцом работы с отклонениями от проекта, а именно балконные решетки и разделительные экраны были установлены на балконной плите со смещением во внутрь балкона, а не в стык с краем балконной плиты, что не дает возможность установить профлист, который в свою очередь должен быть установлен вдоль края балконной плиты, а не упираться в него. Телеграммой от 19.01.2009 года ответчик просил истца обеспечить явку на объект его представителя 21.01.2009 года в 12 часов с целью осмотра выявленных недостатков (л.д. 88).

В результате неявки представителей истца 21.01.2009 года ответчиком был в одностороннем порядке составлен акт осмотра объекта, согласно которого 860 балконных решеток и 178 разделительных экранов на секциях ШД, ШЕ, МК, МИ подлежат демонтажу, ввиду их установки с нарушениями проекта.

В обоснование своих доводов ответчик также представил в материалы дела заключение специалиста ООО “Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа“ от 12.02.2009 года N 28/16-СЗ (л.д. 92 - 97), из которого следует, что на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Южнее реки Волковки, квартал 36, на пятне корп. 11 и 16 (Южнее пересечения Дунайского пр. и ул. М. Карпатской) имеются отступления от проекта (шифр 1-2004-АР, листы 1 - 8) при выполнении работ по договору подряда от 07.12.2007 года N 44/2007 которые
препятствуют продолжению работ и требуют устранения.

ООО “АЦТЕК“ указывало на то, что телеграмму ОАО СК “ИПС“ о проведении осмотра объекта 21.01.2009 года истец не получал, на копии телеграммы, представленной ответчиком в материалы дела отсутствует оттиск почтового отделения о ее отправке именно 19.01.2009 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для проведения экспертизы, предусмотренной требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, так как между сторонами на тот момент отсутствовал спор по поводу недостатков выполненной работы.

ООО “АЦТЕК“ усомнилось в данных акта осмотра объекта от 21.01.2009 года поскольку осмотр объекта представителями ответчика производился с 12 часов до 14 часов 30 минут, а результатом осмотра стало выявление некачественно выполненных истцом работ в отношении 860 балконных решеток и 178 разделительных экранов, что физически невозможно осуществить в течение 2-х с половиной часов. Полагало, что специалистом составившим заключение эксперта не установлены причины отступлений от проекта, а потому указанное заключение не может являться надлежащим доказательством некачественно выполненных истцом работ по договору.

После получения 22.04.2009 года отзыва истца на встречное исковое заявление ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2009 года изменил основания своего встречного искового заявления и просил суд взыскать с истца убытки в виде стоимости работ по демонтажу металлоконструкций, установленных некачественно, в размере 499 704,75 рубля и стоимости работ по новому монтажу металлоконструкций в размере 713 863,93 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Свое новое встречное исковое заявление ответчик мотивировал тем, что истец отказался от переделки не качественно выполненных работ по договору, а потому ответчик
вынужден был привлечь к выполнению работ по демонтажу и новому монтажу металлоконструкций другого подрядчика, а именно: ООО “Петропрофиль Плюс“.

Размер ущерба, связанного с переделкой работы истца ответчик обосновывает условиями заключенного им с ООО “Петропрофиль Плюс“ договора подряда от 10.03.2009 года N 06/41, подписанными этими сторонами актами по форме КС-2 и платежными поручениями на оплату (л.д. 145 - 158). Ответчик также просил суд принять дополнение к вторично измененному встречному исковому заявлению и просил суд, помимо взыскания с истца убытка в сумме 1 213 568,68 рубля, соразмерно уменьшить цену работ по договору подряда от 07.12.2007 года N 44/2007 на сумму 575 696,72 рубля. Суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ходатайстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, обоснованно удовлетворил исковое заявление и отклонил встречные исковые требования, правомерно исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствий или дефектов в работе в течение гарантийного срока, истцом и ответчиком составляется рекламационный акт, в котором определяется, по чьей вине произошло данное несоответствие или выявлен дефект.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение требований данного пункта договора рекламационный акт не составлялся. Представленный ответчиком акт осмотра объекта от 21.01.2009 года по своей сути не является рекламационным актом, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истец был приглашен им на осмотр объекта телеграммой от 19.01.2009 года, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку на тексте телеграммы отсутствует штамп почтового отделения с датой ее отправки. Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства
некачественного выполнения истцом работ по договору заключение специалиста ООО “Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа“ от 07.12.2007 года N 28/16-СЗ, поскольку в указанном заключении отсутствует вывод о причинах в отступлениях от проекта при выполнении работ по договору подряда N 44/2007.

В представленном ответчиком в материалы дела проекте шифр 1-2004-АР, листы 1 - 8, который был предметом исследования специалиста, вообще не указаны размеры установки балконных решеток и разделительных экранов на балконную плиту, т.е. не указано с каким минимальным отступом от края балконной плиты во внутрь балкона должны быть установлены балконные решетки и разделительные экраны. Кроме того, на все работы по установке балконных решеток и разделительных экранов истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что работы выполнены в полном соответствии с проектом 1-2004-АР и разрешается производство последующих работ - монтаж профлиста. При этом данные акты скрытых работ подписаны со стороны ответчика: руководителем проекта и представителем технического надзора, а со стороны истца представителями ООО “Ацтек-монтажстрой“, осуществлявшим непосредственный монтаж балконных решеток и разделительных экранов по договору подряда с истцом от 21.12.2007 года N 56, поскольку у истца отсутствовала лицензия на проведение непосредственных монтажных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в полном объеме и по размеру и по качеству, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные, по его мнению, недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что выполненная для него истцом работа по договору оплачена в полном объеме, а выявленные, по мнению ответчика, недостатки носили скрытый характер и не могли быть им обнаружены ни при освидетельствовании скрытых работ, ни при приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец вправе выставить ответчику пени в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору, исходя из 0,05% от стоимости выполненной, но не оплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчета истца размер пеней за период с 29.05.2008 года (дата возникновения задолженности) по 01.02.2009 года (дата составления расчета) составил 36 180,17 рубля. Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным и по размеру и по праву.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ в пользу ООО “АЦТЕК“ 450 621,18 рубля, в том числе 414 441,18 рубля - основного долга и 36 180,17 рубля - пени и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного иска, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.