Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-77375/2009 Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, не подлежат принятию, если истребуемые меры несоразмерны заявленному требованию, так как заявителем не представлены какие-либо доказательства неплатежеспособности ответчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-77375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17443/2009) ООО “Производственное объединение “Киришинефтеоргсинтез“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-77375/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО “Производственное объединение “Киришинефтеоргсинтез“

к ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО

о взыскании 2
345 600 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Захаров Р.Н. доверенность от 30.12.2009 г. N 130, паспорт

от ответчика: Котина Г.К. доверенность от 25.12.2009 г., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Киришинефтеоргсинтез“ (далее - ООО “ПО “Киришинефтеоргсинтез“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ (далее - Предприятие) о взыскании 1 078 520 руб. задолженности по договору аренды от 31.12.2008 г. N 764 за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г., 86 084 руб. 64 коп. расходов на компенсацию услуг связи и электроснабжения, 1 132 028 руб. убытков на ремонтно-восстановительные работы по отделке дома, 20 000 руб. на возмещение стоимости услуг независимой экспертизы, 28 967 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 05.10.2009 г.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 345 600 руб. 37 коп., находящиеся на его расчетном счете 40807810848000000002, к/с 30101810400000000703, БИК 044106703 в филиале Ленинградского областного ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 18.

Определением суда от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 30.10.2009 г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства возможного отбытия ответчика за пределы Российской Федерации, в связи с чем Общество будет вынуждено столкнуться с исполнением судебного акта за
пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, исходило из предположений о намерении ответчика, являющегося юридическим лицом Республики Сербия, затянуть оплату задолженности по договору аренды, поскольку срок действия договора строительного подряда, заключенного теми же сторонами, истекает 03.11.2009, что позволит предприятию отбыть за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Суд при рассмотрении заявления общества сослался на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следуя изложенным выше нормам и рекомендациям, апелляционная инстанция находит, что истребуемые истцом обеспечительные меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию, так как истцом не представлены какие-либо доказательства неплатежеспособности ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, существа спора, представленных истцом доказательств, необходимости соблюдения баланса и интересов участников спора, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, являются необоснованными. Доводы истца носят предположительный характер и не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Относительно довода общества об отбытии предприятия за пределы Российской Федерации после прекращения
договорных обязательств и предполагаемые в связи с этим затруднения по исполнению судебного акта необходимо отметить следующее. При заключении договора обществу было известно, что ответчик является юридическим лицом Республики Сербия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общество, осуществляя право на заключение договора на свой риск, могло и должно было предполагать возможность наступления последствий ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, в силу чего использовать при заключении договора нормы закона, позволяющие минимизировать эти негативные последствия.

Податель апелляционной жалобы ссылается на новые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не существовали, не были известны и соответственно не принимались во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и отклонении заявленного ходатайства.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд исходит из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

ООО “Производственное объединение “Киришинефтеоргсинтез“ не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае возникновения и подтверждения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2009 года по делу N А56-77375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца
со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.