Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 09.09.2010 N 22к-1687/2010 Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом правомерно, поскольку данное лицо обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного источника доходов, а также постоянной регистрации на территории Российской Федерации, являясь при этом гражданином другого государства - Республики Таджикистан.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 22к-1687/2010

Судья Бондарчук М.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Майорова Р.А. в защиту обвиняемого М.Ш. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года, которым в отношении

М.Ш., <...>, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего пяти месяцев, то есть до 23 октября 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение адвоката
Майорова Р.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

М.Ш. обвиняется в том, что около 02 часов 00 минут 23.05.2010 года во дворе дома N 7-а 3 микрорайона Черная Речка г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес У. удар ножом в область брюшной полости, причинив ему проникающее ножевое ранение брюшной полости, представляющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в область живота А., причинив ему проникающее ранение живота, представляющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено СУ Всеволожского УВД 23.05.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

М.Ш. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23.05.2010 года на том основании, что очевидцы прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 25.05.2010 года Всеволожским городским судом М.Ш. Всеволожским городским судом избрана мера пресечения - заключение под стражу.

24.05.2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которому он свою вину не признал.

14.07.2010 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3-х месяцев, то есть до 23 августа 2010 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении М.Ш. срока содержания под стражей, истекающего 23 августа 2010 года, еще два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 23 октября
2010 года.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Майоровым Р.А. в защиту обвиняемого М.Ш., адвокат просит постановление суда отменить. Полагает, что ходатайство следователя построено на предположениях, постановление судьи считает незаконным и необоснованным. Указывает, что является необоснованным вывод следователя о том, что обвиняемый не работает, поскольку до задержания обвиняемый имел полученное им в установленном законом порядке разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, перед задержанием работал водителем маршрутного такси, имел постоянный доход, кроме того, М.Ш. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, совершенного на почве личной неприязни, в совершении преступления против собственности М.Ш. не обвинялся. Полагает, что предположение следователя о том, что обвиняемый не имеет регистрации по месту жительства является необоснованным, поскольку при очередном продлении срока содержания под стражей обвиняемому на обозрение суда представлен документ, подтверждающий уведомление миграционных служб о том, что иностранный гражданин находится на территории Санкт-Петербурга и намерен встать на регистрационный учет по месту жительства, обвиняемый длительное время проживал у гражданской жены в г. Сертолово, что подтверждается показаниями свидетеля З. Также свидетель З. пояснила суду, что обвиняемый 23 мая 2010 года находился дома. Ничем не обосновано утверждение следователя о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, так как в подтверждение данного положения следователем не приведены какие-либо факты. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться в совокупности с остальными основаниями дающими повод избрать ту или иную меру пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Ш.,
основания при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Ш., в частности, М.Ш. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, в августе 2010 года у него заканчивается временная регистрация, постоянно зарегистрирован на территории Республики Таджикистан, на момент задержания не был трудоустроен, что свидетельствует о том, что он не имеет постоянного места работы, а значит постоянного источника доходов, является гражданином другого государства - Республики Таджикистан. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования. Суд, с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М.Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании ст. 97 и 99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.Ш. и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Будучи оцененными в их совокупности, учитывая тяжесть и особенности предъявленного обвинения, указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое судебная коллегия признает убедительным.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного
права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.