Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-51525/2009 Требование собственника нежилого помещения о взыскании с юридического лица неосновательного обогащения, неустойки и выселении из помещения удовлетворению не подлежит, если юридическое лицо использует спорное помещение на основании заключенного с прежним собственником помещения договора аренды, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А56-51525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18269/2009) ООО “ЛИБ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009 по делу N А56-51525/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “ЛИБ“

о взыскании 10 559 496,02 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ; выселении

при участии:

от истца (заявителя): Степанкевич Е.В.,
доверенность от 24.12.2009

от ответчика (должника): Баев Г.Г., доверенность от 03.12.2009 N 36

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЛИБ“ (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в сумме 9 513 059 руб. 48 коп., процентов - 1 046 436 руб. 54 коп., а также с требованием о выселении Общества из нежилого помещения 2-С (комнаты 1 - 20), площадью 323,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. В.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 требования КУГИ удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу КУГИ неосновательного обогащения в размере 9 513 059 руб. 48 коп., процентов в сумме 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 66 297 руб. 48 коп., а также в части выселения Ответчика из нежилого помещения 2-С (комнаты 1 - 20), площадью 323,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. В.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворены требования Истца, поскольку Ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность размера требований, поскольку расчет стоимости возможной арендной платы (лист дела N 11 - 12) произведен исходя из функционального назначения всех площадей как “Торговых“, однако в действительности помимо торговых площадей помещения использовались еще под офисы и
склад; период пользования не доказан и выходит за сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда от 18.11.2009 правильным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ проведена проверка нежилого помещения 2-С (комнаты 1 - 20), площадью 323,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. “В“ в ходе, которой установлено, что указанное помещение используется ООО “ЛИБ“ под комиссионный магазин, офис, подсобные помещения.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.07.2009.

Поскольку правоустанавливающие документы на объект Обществом не представлены, оплата занимаемой площади не производится, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Истца, исходил из того, что Ответчиком не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия законных оснований для пользования спорным помещением, а также указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами,
должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды спорного помещения от 05.01.1998, заключенный между Обществом и с ОАО “Знамя труда“ им И.И.Лепсе.

В соответствии с указанным договором ОАО “Знамя труда“ им И.И.Лепсе (арендодатель) предоставляет, а ООО “ЛИБ“ (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование на условиях, определенных договором, нежилые помещения общей площадью 295 кв. м расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3. корпус 6. Срок договора аренды определен с 01.01.1998 по 31.12.2002.

Анализ представленных в материалы дела доказательств: акта приема передачи помещения от 05.01.1998, копии плана первого этажа, копии плана вторичного объекта недвижимости, акта проверки нежилого помещения от 17.07.2002, акта проверки нежилого помещения от 29.07.2009, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком фактически используется помещение, переданное в аренду ОАО “Знамя труда“ им И.И.Лепсе по договору от 05.01.1998.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением председателя КУГИ от 05.01.93 был утвержден план приватизации государственного предприятия “Научно-производственное объединение арматуростроения “Знамя труда“ имени И.И.Лепсе, реорганизуемого в акционерное общество арматуростроения открытого типа “Знамя труда“ имени И.И.Лепсе (АООТ “Знамя труда“), правопредшественника ОАО “Знамя труда“.

В материалы дела представлена выписка из “Плана приватизации государственного предприятия - Научно-производственного объединения арматуростроения
“Знамя труда“ им И.И.Лепсе, утвержденного 05.01.1993 с изменениями от 11.03.1993 и 08.11.1994.

Согласно указанной выписке здание, расположенное по адресу Якорная улица, дом 3. корпус 6 входит в состав основных средств предприятия. В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений, при определении величины уставного капитала указанного акционерного общества учитывалась стоимость непроизводственного здания по ул. Якорной, 3, корп. 6 (инвентарный номер 18076).

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 05.01.1998 собственником спорных помещений являлось ОАО “Знамя труда“ им И.И.Лепсе, реализовавшее в порядке ст. 608 ГК РФ свое право на передачу в аренду имущества.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Довод КУГИ о том, что согласно выписке из реестра от 26.02.2007 спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, у АО “Знамя труда“ им И.И.Лепсе отсутствовали правовые основания на заключение договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная выписка датирована 26.02.2007, что не опровергает данных содержащихся в выписке из Плана приватизации.

Более того, согласно материалов дела здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, корп. 6, передано в казну Санкт-Петербурга на основании распоряжения КУГИ от 05.04.1999 N 510-р и в соответствии с актом приема-передачи принято на техническое обслуживание государственным учреждением “Дирекция по содержанию общежитий“, то есть право собственности ОАО “Знамя труда“ им И.И.Лепсе на спорные помещения утрачено с 05.04.1999, после заключения договора аренды.

Согласно ч. 1. ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор.

Таким образом, учитывая, что распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга и проведение государственной политики в сфере управления отнесено к ведению КУГИ Санкт-Петербурга согласно Положению о КУГИ, в силу ч. 1. ст. 617 ГК РФ с 05.04.1999 КУГИ Санкт-Петербурга является стороной - арендодателем по договору аренды от 05.01.1998.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, пункт 2 ст. 621 ГК РФ устанавливает исключение из общего правила. В соответствии указанным пунктом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок при вышеуказанных условиях.

Из материалов дела следует, что КУГИ Санкт-Петербурга было уведомлено предыдущим арендодателем АООТ “Знамя труда“ о наличии договорных отношениях между АООТ “Знамя труда“ и Ответчиком на момент передачи спорных помещений ГУ СПб “Дирекции по содержанию общежитий“, что подтверждается представленным КУГИ Приложением N 3 к распоряжению главы территориального управления от 14.02.2000 N 7-п (лист дела N 19).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от
договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, направления в адрес ответчика как до истечения срока действия договора аренды от 05.01.1998, так и после его окончания, уведомления об отказе продления договора аренды от 05.01.1998 или о каких-либо изменениях условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод подателя жалобы о возобновлении в силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок договора аренды на спорные помещения от 05.01.1998.

Поскольку договор аренды на спорные помещения от 05.01.1998 является действующим до настоящего времени (не расторгнут, не признан недействительным) и Ответчик занимает спорные помещения на установленных сделкой основаниях, требования истца о выселении из спорных помещений, а также о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым, отметь, что исковые требования также не обоснованы по размеру.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 17.02.2002 по 31.07.2009, исчисленный из ставок арендной платы, установленных на 2009 год исходя из площади нежилого помещения - 323,40 кв. м.

Как следует из материалов дела, при проверке использования нежилого помещения, истцом 17.07.2002 установлено, что площадь занимаемого помещения составляет 304,6 кв. м (л.д. 9). При составлении плана вторичного объекта недвижимости 17.01.2007 определено, что в
спорном помещении выполнены перепланировки, уточнены площади, в результате чего площадь помещений составила 323,4 кв. м (л.д. 6).

Таким образом, площадь помещений, используемых ответчиком, в период с 17.02.2002 по 17.01.2007 составляла 304,6 кв. м, а с 17.01.2007 - 323,4 кв. м

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что площадь спорных помещений по состоянию на 17.07.2002 составляла 323,4 кв. м, расчет неосновательного обогащения, составленный с применением данного физического показателя, неправомерен.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорными помещениями площадью 323,4 кв. м в период с 17.07.2002 по 31.07.2009 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2009 года по делу N А56-51525/2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.