Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-3756/2009 Если не установлено, что администрация муниципального образования, изъяв из хозяйственного ведения юридического лица часть имущества, довела данное юридическое лицо до банкротства, то есть до состояния финансовой неплатежеспособности, не позволяющего ему исполнить денежные обязательства, требование о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам предъявлено необоснованно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А56-3756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14746/2009) МУП “Перовский ККП“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.09 г. по делу N А56-3756/2009 (судья А.В.Нефедова), принятое

по иску МУП “Перовский ККП“

к 1 - Администрации муниципального образования “Выборгский район“ Ленинградской области,

2 - Администрации муниципального образования “Гончаровское сельское поселение“ Выборгского района Ленинградской области,

3-е лицо: Глава муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“

о
взыскании 22 406 047 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Кокарева А.П. по решению Арбитражного суда СПб и ЛО от 06.08.07 г. по делу N А56-44456/2006,

от ответчиков: 1 - представителя Шапран О.А. по доверенности от 18.01.10 г.,

2 - представителя Шапран П.П. по доверенности от 11.01.10 г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 02178,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Перовский комбинат коммунальных предприятий“ в лице конкурсного управляющего Кокарева А.П. (далее - МУП “Перовский ККП“, Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“ (далее - Администрация, Ответчик) о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и о взыскании с Ответчика 22 406 047 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование “Выборгский район Ленинградской области“ в лице Главы муниципального образования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования “Гончаровское сельское поселение“ Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 Администрация муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“ была заменена Администрацией муниципального образования “Выборгский район“ Ленинградской области (далее - Администрация района).

Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, Администрация района, являясь собственником имущества МУП “Перовский ККП“, на основании изданного ею распоряжения N 408-р “Об объектах
нежилого фонда МУП “Перовский ККП“ от 19.04.2005 изъяла из хозяйственного ведения Предприятия большую часть имущества, передав его в пользование другому юридическому лицу - ОАО “Перовское“, что привело, по мнению Истца, МУП “Перовский ККП“ к банкротству. Иск и апелляционная жалоба обоснованы пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представители Администрации района и Администрации поселения в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между банкротством Предприятия и действиями собственника по изъятию имущества.

Представитель Главы муниципального образования в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предприятие учреждено приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Выборга и района от 03.09.1993 N 106 и зарегистрировано постановлением Главы администрации Выборгского района 13.09.1993 N 2637. В соответствии с пунктом 1.2 устава Предприятия собственником последнего является администрация от имени “МО Выборгский район“.

Согласно уставу Предприятия последнее образовано с целью удовлетворения потребностей населения Выборгского района в обеспечении тепловой энергией, питьевой водой, утилизации бытовых отходов и стоков и др. коммунальных услугах.

Имущество в 1996 г. было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2007 по делу N А56-44456/2006 МУП “Перовский ККП“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кокарев Александр Петрович.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано действиями Главы муниципального образования, издавшего распоряжение N 408-р от 19.04.2005, согласно которому часть имущества, находившегося на балансе Предприятия, была передана в казну муниципального образования, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно посчитал исковые требования необоснованными и отказал во взыскании с муниципального образования за счет казны последнего в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности 22 406 047 руб.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех
случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями собственника и наступлением последствий (банкротства должника).

В соответствии с реестром кредиторов на дату его закрытия задолженность Предприятия перед кредиторами составила 22 406 047 руб. Имущество и денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, у Предприятия отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов Предприятия следует, что уже на 01.01.2004 Предприятие имело кредиторскую задолженность в сумме 16 880 000 руб., на 01.01.2005 - 23 074 000 руб., на 01.04.2005 - 32 500 000 руб., на 01.01.2006 - 32 127 000 руб. Убытки от деятельности Предприятия с 01.01.2004 до 01.01.2006 с 12 617 000 руб. возросли до 28 394 000 руб.

При этом, указанное в распоряжении Главы муниципального образования N 408-р от 19.04.2005 имущество фактически было изъято у Предприятия только в декабре 2005 г.

Как пояснил представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда, причиной неэффективной деятельности Предприятия явились массовые неплатежи населения за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприятие являлось убыточным, столь значительная сумма кредиторской задолженности образовалась до изъятия
спорного имущества, которое явилось следствием неэффективной работы Предприятия, неспособностью последнего выполнять уставные виды деятельности, отсутствия у Предприятия реальной возможности для дальнейшего рационального использования изъятого имущества.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводом решения относительно того, что распоряжение от 19.04.2005 N 408-р, на которое Истец ссылается как на основание своих требований, было издано в связи с обращением директора МУП “Перовский ККП“ о принятии имущества согласно перечню в казну муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“, что подтверждается письмом от 05.04.2005 N 375. При этом распоряжение от 19.04.2005 N 408-р в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не статьи 104.

Также апелляционный суд исходит из того, что изъятое имущество в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Закона о банкротстве подлежало передаче соответствующему муниципальному образованию как относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона. Изъятое у Предприятия имущество представляло собой часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилищного фонда, теплосетей и других объектов коммунальной инфраструктуры.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.