Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-18514/2009 Частичная оплата товара, поставка которого подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, является основанием для взыскания задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой товара, и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А56-18514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14982/2009) ЗАО “Золотой Ключик“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г. по делу N А56-18514/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО “Невская Бакалея“

к ООО “Золотой Ключик“

о взыскании 4 185 060 рублей

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 09246)

от ответчика: не явились извещены (уведомление N 09247)

установил:

ООО “Невская Бакалея“ обратилось
в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Золотой Ключик“ о взыскании 4 185 060 рублей, в том числе задолженности в сумме 3 804 600 рублей за поставку товаров и пеней за просрочку платежа в сумме 380 460 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 635 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и отказался в части взыскания основного долга в сумме 762 000 рублей и пеней в сумме 76 200 рублей. Указанный частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ЗАО “Золотой Ключик“ в пользу ООО “Невская Бакалея“ взысканы 3 346 860 рублей, в том числе задолженность в сумме 3 042 600 рублей за поставку товаров, пени за просрочку платежа в сумме 304 260 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 234,30 рубля.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Золотой Ключик“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок по урегулированию спора, не представлены заявки на спорную поставку товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО “Невская Бакалея“ и ЗАО “Золотой Ключик“ заключен договор N 212/6 от 23.12.2006 г.
на поставку товаров. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить по заявке, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, количестве, ассортименте и ценам, согласованными сторонами.

По товарным накладным за период с 29.01.2009 г. по 12.02.2009 г. истец поставил ответчику товары на сумму 3 804 600 рублей. В соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2008 г. грузополучателями являются ООО “Приморский кондитер“ и ООО “Лаком“. Ответчик не отрицает факт поставки товара и частично оплатил указанный товар. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 3 042 600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Пунктом 7.2 названного договора поставки предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п. 7.2 названного договора в сумме 304 260 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком
поставленных товаров и частичная его оплата подтверждаются товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями и ответчиком не отрицается.

Ответчик не отрицал частичную оплату поставленных товаров, за несвоевременную оплату полученного товара истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п. 7.2 договора поставки в размере 304 260 рублей по состоянию на 22.07.2009 г.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и находит их необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и спорные поставки осуществлены в рамках указанного договора поставки, что документально подтверждено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г. по делу N А56-18514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Золотой Ключик“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.