Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-50858/2009 Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства заказчика по договору на выполнение проектных работ определяется исходя из стоимости неоплаченных работ с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку в договоре стороны определили стоимость работ с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А56-50858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16560/2009) ООО “СМО “Содружество“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 г. по делу N А56-50858/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО “Санкт-Петербургский Институт Архитектуры“

к ООО “СМО “Содружество“

о взыскании 245 000 руб. задолженности и 46550 руб. пени за просрочку оплаты

при участии:

от истца: не
явился, извещен (уведомление N 062357);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 062364);

установил:

ООО “Санкт-Петербургский Институт Архитектуры“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Строительно-Монтажное Объединение “Содружество“ (далее - ООО “СМО “Содружество“, ответчик) о взыскании 245 000 задолженности по договору от 15.09.2008 г. N 08/09-С на выполнение проектных работ и 46 550 руб. пени за период с 22.01.2009 г. по 30.07.2009 г.

Решением от 07.10.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 245 000 руб. задолженности, 24 500 руб. пени, а также 6 776 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации не начисляются; гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений; суду следовало взыскать 20 762 руб. 70 коп. пени.

26.01.2010 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в
обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 г. истец и ответчик заключили договор на выполнение проектных работ N 08/09-С (далее - “Договор“), в соответствии с которыми истец (исполнитель) обязывался по заданию ответчика (заказчик) разработать проектную документацию для коттеджного поселка “Солнечный берег“ площадью 28 га по адресу: п. Ильичево, оз. Длинное, Выборгский район, Ленинградской области, а ответчик (заказчик) обязывался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 5 050 000 рублей, которые подлежат оплате поэтапно.

В соответствии с пунктом 3.2. ответчиком был внесен аванс в размере 105 000 рублей.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчеты за выполненные работы по этапам производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как следует из Календарного плана, являющегося приложением N 2 к договору, разработка 2 вариантов концепции являлась работами 1 этапа и подлежала оплате в размере 350 000 рублей, из которых 105 000 рублей оплачивались в качестве аванса.

Факт выполнения указанных работ данного этапа подтверждается актом от 14.01.2009 г. N 1, подписанным сторонами без замечаний.

С учетом внесенного аванса сумма задолженности ответчика по данному этапу составляет 245 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком в части оплаты выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцом также заявлены ко взысканию пени за просрочку оплаты в размере 46 550 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, но к пеням применил ограничения установленные разделом 6 договора и взыскал
24 500 руб.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разделом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно признал требование о взыскании пеней за просрочку оплаты правомерным и подлежащим удовлетворению, с учетом ограничения установленного в указанном выше пункте договора.

Проверив обоснованность расчета пеней, суд первой инстанции признал правомерным их начисление на стоимость выполненных работ с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных
прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Вместе с тем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в Договоре (раздел 6) установлено, что размер пеней исчисляется исходя из стоимости неоплаченных выполненных работ.

При этом в пункте 3.1 Договора стоимость работ указана сторонами с учетом НДС.

Следовательно, стороны определили стоимость работ с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении суммы подлежащих взысканию пеней исходил из стоимости выполненных, но неоплаченных работ с учетом НДС.

Кроме того, на момент принятия настоящего постановления апелляционная инстанция также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 г. по делу N А56-50858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.