Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-42206/2009 Представление юридическим лицом в ходе таможенного оформления ввезенного товара недействительного паспорта сделки не является событием правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку паспорт сделки не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям для резидентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А56-42206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N А56-42206/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО “Ароматик“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Морозов Д.С. - доверенность от
15.05.2009;

от ответчика: Саватеева Е.Ю. - доверенность от 12.01.2010 N 72-04-45/14;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ароматик“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 10.06.2009 N 684 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-09/1011 в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представление Обществом таможенным органам в ходе таможенного оформления товара недействительного паспорта сделки, содержащего сведения, необходимые для учета и отчетности по валютным операциям с целью указания его реквизитов в ГТД, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, внесение изменений в ГТД N 10210180/060808/0026476 осуществлено после выпуска товаров таможенным органом, при этом Обществом не представлены доказательства обращения декларанта об изменении сведений в указанную ГТД относительно паспорта сделки.

В связи с изменением состава суда в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы 28.01.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу и пояснения к ней, просил отменить решение суда.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,
08.09.2003 Общество (покупатель) заключило с фирмой “RTIMA AirConcept GmbH“ Германия (продавец, нерезидент) коммерческий договор N б/н о купле-продаже ароматической продукции и оборудования для ароматизации воздуха (далее - товар) на сумму 200 000 Евро. Срок действия контракта до 30.06.2009.

По данному контракту Общество оформило в Санкт-Петербургском филиале “ТКБ“ (ЗАО) паспорт сделки N 04080013/2210/0003/2/0, который был закрыт 15.07.2008. Расчеты по контракту были переведены в АКБ “МБРР“ (ОАО) и 22.07.2008 был оформлен паспорт сделки N 08070003/2268/0002/2/0.

С целью таможенного оформления товаров по вышеуказанному контракту Обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пискаревского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни была представлена ГТД N 10210180/060808/0026476 для оформления в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“. В графе 28 указанной ГТД указаны реквизиты паспорта сделки N 04080013/2210/0003/2/0, экземпляр которого был представлен в ходе таможенного оформления.

В ходе проверки установлено, что на момент таможенного оформления, паспорт сделки N 04080013/2210/0003/2/0, оформленный в Санкт-Петербургском филиале “ТКБ“ (ЗАО) был закрыт, а расчеты по контракту переведены в АКБ “МБРР“ (ОАО), где 22.07.2008 оформлен паспорт сделки N 08070003/2268/0002/2/0.

Таким образом, при таможенном оформлении ГТД N 10210180/060808/0026476 Обществом был представлен недействительный паспорт сделки, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

16.02.2009 отделом валютного контроля Санкт-Петербургской таможни был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10210000-141/2009. Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Территориальное Управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге, которое определением от 27.02.2009 возвратило протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в Санкт-Петербургскую таможню в связи с отсутствием подписи законного представителя Общества в протоколе об административном
правонарушении.

Устранив выявленные нарушения, Санкт-Петербургская таможня 30.03.2009 составила протокол об административном правонарушении по делу N 10210000-141/2009 и направила его вместе с материалами дела об административном правонарушении в Территориальное Управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге.

Постановлением Управления от 10.06.2009 N 684 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению Управления, Общество нарушило требования Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“, Постановление Правительства РФ от 17.02.2007 N 98 и Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, поскольку паспорт сделки содержит сведения, необходимые для учета и отчетности по валютным операциям.

Считая вынесенное Управлением постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, внесло изменения в ГТД относительно паспорта сделки. Изменения в графе 28 ГТД N 10210180/060808/0026476 заверены оттиском печати и подписью таможенного инспектора. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 данного Закона документы
и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации. Частью 5 указанной статьи установлено, что агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции.

Согласно части 4 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций, являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 117-И; справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Паспорт сделки данным Указанием к формам учета и отчетности по валютным операциям не отнесен.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 и Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 17.02.2007 N 98 “Об утверждении правила представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков“ подтверждающие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций по перемещению товаров через таможенную границу Российской Федерации и необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным законодательством, представляются таможенным органам в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 утвержден в целях реализации положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений следует различать документы и информацию, связанные с проведением валютных операций (часть 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ), к которым относится паспорт сделки, таможенная декларация и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за представление в ходе таможенного оформления недействительного паспорта сделки, не являющегося согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, то представление Обществом в
ходе таможенного оформления недействительного паспорта сделки не содержит правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что событие правонарушения, совершение которого вменяется Обществу административным органом, отсутствовало, в связи с чем, у Управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N А56-42206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.