Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-37279/2009 В связи с тем что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ “О таможенном тарифе“ содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, непредставление таможенным органом доказательств наличия условий, препятствующих применению указанного метода, влечет признание незаконными действий по корректировке стоимости ввезенного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А56-37279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15526/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2009 года по делу N А56-37279/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО “Ангара“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Сенюшина А.О., доверенность от 01.01.2010

от ответчика: Винокурова М.С., доверенность N 06-21/26123 от 24.12.2009.

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Ангара“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 0101/09/124 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.05.2009 N 0105.

Решением от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение от 26.09.2009 отменить. В обоснование своих доводов таможня указывает, что при контроле заявленной ООО “Ангара“ таможенной стоимости после выпуска товаров у таможни возникли сомнения в правильности определения таможенной стоимости: выявлены признаки недостоверности сведений о цене сделки, проявившиеся в значительном отличии цены сделки от данных общепризнанных источников информации, в частности - интернета. Автоматы для продажи напитков, как идентично заявлено Обществом в графах 31 ГТД по всем моделям имеют различную комплектацию в зависимости, в частности, от ингредиентов для производства напитка, наличия/отсутствия функции подачи одноразовых стаканчиков, возможности продажи продуктов питания, наличия полной/частичной платежной системы либо отсутствия таковой и иных характеристик. Таможня указала, что по сведениям, содержащимся, в том числе, на официальном сайте компании “Necta Vending“, каких-либо автоматов моделей “Cobalto“, Snaki“ не существует. Таким образом, ООО “Ангара“ не подтвердило документально номенклатуру ввезенных товаров, а также их стоимость. Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что таможня не уведомила заявителя о принятом решении по определению таможенной стоимости и расчете суммы обеспечения уплаты таможенных
платежей, является ошибочным, поскольку вся направляемая в адрес таможни корреспонденция возвращена по причине “отсутствия адресата“. Таможенный орган обратил внимание на неправомерную ссылку суда на статью 18 Закона “О таможенном тарифе“, поскольку положения данной статьи утратили силу с 01.07.2006 года.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Ангара“ на основании контрактов от 01.04.2008 N AG-04/08, заключенного с фирмой “GOLDLINE LLC“, и от 15.04.2003 N АВ-1/15, заключенного с фирмой “BEACON SHIPPING Ltd“, по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210180/090408/П009602, 10210180/160608/0018585, 10210180/260608/0020326, 10210180/160508/П014409 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, определив его таможенную стоимость по методу - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а именно: копии контрактов, инвойсы, платежные поручения, паспорта сделки, упаковочные листы, учредительные документы и др.

Товар был оформлен в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ и выпущен в соответствии с заявленным режимом.

Санкт-Петербургской таможней в ходе таможенного контроля после выпуска товара проведена повторная проверка таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.

По результатам проверки таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.

03.04.2009 Санкт-Петербургской таможней принято решение N 29-09/3387 по таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ГТД N 10210180/090408/П009602, 10210180/160508/П014409, 10210180/160608/0018585, 10210180/260608/0020326, 10210180/110308/0006017, 10210180/290208/0005054, 10210180/150208/0003411 (т. 1 л.д. 4 - 9) и 09.04.2009 выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 0105/09/124 (т. 1, л.д. 3).

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей Санкт-Петербургская таможня, руководствуясь статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
приняла решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.05.2009 N 0105.

Полагая требование об уплате таможенных платежей и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и их недостаточности для применения метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“. Кроме того, таможней документально не опровергнуты заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможня не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, выставления требования об уплате таможенных платежей и вынесения решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Санкт-Петербургской не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся
в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров
неприменим.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорной ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Суд обоснованно указал, что таможня не представила
доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал информацию из публичных источников (интернет-сайт www/vendland.ru), которая не содержит достаточных сведений о стоимостях и обстоятельствах сделок (таких как, условия поставки, количество поставляемого товара, размер партии, комплектность товара, область применения и т.д.).

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по “резервному методу“.

Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров
и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения.

Довод таможенного органа о том, что комплектация товара влияет на его таможенную стоимость, отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10210180/090408/П009602, 10210180/160608/0018585, 10210180/260608/0020326, 10210180/160508/П014409.

Указание в решении суда на статью 18 Закона “О таможенном тарифе“, которая утратила силу с 01.07.2006, не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку суд первой инстанции правомерно признал действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, то и выставленные в результате корректировки требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 0105/09/124 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.05.2009 N 0105 являются недействительными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2009 года по делу N А56-37279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ТИМОШЕНКО А.С.