Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А56-6446/2009 Обязательство подрядчика возвратить заказчику сумму аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда может быть прекращено зачетом встречного однородного требования только при рассмотрении встречного иска подрядчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А56-6446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15384/2009) ООО “Эдельвейс-строй“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 г. по делу N А56-6446/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации “Ленэнерго“

к ООО “Эдельвейс-строй“

о взыскании 231 875 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Нестеренко С.В. - представитель, доверенность от 17.12.2009 г. N 365-09.

от ответчика:
Рябухин А.Г. - представитель, доверенность от 18.05.2009 г.

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эдельвейс-строй“ (далее - ООО “Эдельвейс-строй“) о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда от 10.02.2006 г. N 586/10-31 в размере 231 875 руб. 98 коп.

Решением суда от 18.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Эдельвейс-строй“ просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика авансового платежа, поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные расторжением договора, а не право заказчика требовать возмещения своих убытков, в том числе в виде уплаченного аванса. Кроме того, податель жалобы полагает, что у ответчика имеются законные основания для проведения зачета в одностороннем порядке по правилам статьи 410 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Ленэнерго“ просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как
следует из материалов дела, между ОАО “Ленэнерго“ (заказчик) и ООО “Эдельвейс-строй“ (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2006 г. N 586/10-31 на проектные работы по прокладке кабельной линии для электроснабжения абонента ОАО “Телеком XXI“ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 8 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными или (и) привлеченными силами проектно-изыскательские работы, в сроки и объеме, указанные в пунктах 1.3, 5.1 Договора, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 231 875 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 35 370 руб. 91 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов - фактур в течение 60 дней.

Условие, указанное в пункте 7.1 Договора, истцом выполнено, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2006 г. N 2063.

По состоянию на 01.10.2008 г. подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, установленных Договором, акты о выполненных работах (КС-2, КС-3) заказчику не представлены, в связи с чем истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2008 г. N ЛЭ/06-01/441, указав в ней на отказ от договорных отношений в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата суммы аванса на расчетный счет заказчика в срок до 01.11.2008 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В
соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что до уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора (01.10.2008 г.), последний не приступал к выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 231 875 руб. 98 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, требование истца о возврате авансового платежа является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном
размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него спорной суммы неосновательного обогащения в связи с ее зачетом, заявление о котором ООО “Эдельвейс-строй“ направило ОАО “Ленэнерго“ после предъявления к нему настоящего иска (06.02.2009 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Встречный иск, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком не заявлен.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 г. по делу N А56-6446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ГЕРАСИМОВА М.М.