Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А56-51952/2009 Сделка, направленная на передачу права администрирования домена, совершенная юридическим лицом после принятия решения о его ликвидации и назначения ликвидационной комиссии, подлежит признанию недействительной, если данную сделку заключила не ликвидационная комиссия, а иное лицо.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А56-51952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15888/2009) Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 г. по делу N А56-51952/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Учреждения профсоюзов “Управление делами Федерального Координационного Совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ“

к 1. Частному учреждению “Аппарат СОЦПРОФ“

2. Российскому профсоюзу металлистов СОЦПРОФ

3-и лица: 1. ООО “Регистратор
доменов“,

2. Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийское объединение профсоюзов

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Захматова Д.О. по доверенности от 14.01.2010 г. N 30, Огарь В.А. по доверенности от 01.10.2009 г. (за подписью председателя ликвидационной комиссии Сорокина И.Н.)

от ответчиков: 1. не явился, извещен (п/уведомление N 14051)

2. Храмова С.В. - председателя (выписка из протокола от 05.02.2008 г.), Красовой Н.Б. по доверенности от 12.08.2008 г. N 12

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен (п/уведомление N 14052)

2. Захматова Д.О. по доверенности от 14.01.2010 г. N 29

установил:

учреждение профсоюзов “Управление делами Федерального Координационного Совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки, совершенной между учреждением профсоюзов “Управление делами Федерального Координационного Совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ“ в лице Красовой Н.Б. и Общероссийским профсоюзом “Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ“ (далее - Профсоюз металлистов), направленной на передачу права администрирования домена sotsprof.ru, и о признании в порядке применения последствий за Частным учреждением “Аппарат СОЦПРОФ“ право администрирования домена sotsprof.ru.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО “Регистратор доменов“ и Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийское объединение профсоюзов.

Решением суда от 09.10.2009 г. признана недействительной сделка, совершенная между Учреждением профсоюзов “Управление делами Федерального Координационного Совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ“, в лице Красовой Н.Б., и Общероссийским профсоюзом “Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ“, направленная на передачу права администрирования домена sotsprof.ru, за Частным учреждением “Аппарат СОЦПРОФ“ признано право администрирования домена sotsprof.ru.

Не согласившись с указанным решением, Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить. Податель жалобы указывает на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Кроме того, Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, поскольку исковое заявление и доверенности представителей истца подписаны неуполномоченными лицами. Также податель жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Частного учреждения “Аппарат СОЦПРОФ“ и ООО “Регистратор доменов“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2008 г. постоянно действующий исполнительный орган Объединения СОЦПРОФ - Федеральный Координационный Совет принял решение о ликвидации истца (“УД ФКС СОЦПРОФ“). На основании этого решения Председатель Объединения СОЦПРОФ издал Распоряжение N 1 от 13.01.2009 г. о назначении ликвидационной комиссии. До назначения ликвидационной комиссии руководителем истца являлась Ф.И.О. Довод Профсоюза металлистов о том, что процедура ликвидации истца не начиналась, ликвидационная комиссия не создавалась, а решение о ликвидации истца от 13.12.2008 г. отменено иным решением ФКС Объединения СОЦПРОФ от 25.07.2009 г. - 26.07.2009 г., не находит своего подтверждения.

03.11.2009 г. состоялся 7-й внеочередной съезд Объединения СОЦПРОФ - высшего органа указанного профсоюзного объединения, решения которого зарегистрированы Министерством юстиции РФ, на котором было принято решение отменить и признать Пленум ФКС и конференцию объединения СОЦПРОФ, прошедших 25-26.07.2009 г., нелегитимными и не порождающими никаких правовых последствий.

Суд также располагает Протоколом Президиума
Объединения СОЦПРОФ от 25.01.2010 г., подписанным Председателем объединения С.А.Вострецовым, в котором подтвержден факт проведения 13.12.2008 г. заседания ФКС и принятия на нем решений о ликвидации истца, а также одобрены действия Председателя Объединения СОЦПРОФ, ликвидационной комиссии и ликвидатора истца, связанные с ликвидацией. Из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени истца является С.А.Вострецов.

Кроме того, истец предоставил адресованное арбитражному суду заявление ликвидатора истца - Протопоповой (Калининой) И.В. (указанной в этом качестве и в ЕГРЮЛ) о том, что она подтверждает факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском и полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и третье лицо - собственник его имущества, в лице органов, указанных на настоящий момент в ЕГРЮЛ, подтверждают все имевшие место юридические акты, касающиеся ликвидации истца, можно сделать вывод о том, что 13.12.2008 г. Объединение СОЦПРОФ приняло решение о ликвидации своего учреждения - истца. В ходе ликвидации в связи с выяснившимся фактом нарушения права истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Процессуальных оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения не усматривается.

Поскольку первый ответчик располагается в Санкт-Петербурге и к нему истцом предъявлено исковое требование - признать в порядке применения последствий недействительности сделки права администрирования доменного имени, довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Л.Б.Красова, бывший руководитель истца, а теперь представляющая по доверенности интересы Профсоюза металлистов, подтвердила, что заключила от имени истца 09.02.2009 г. сделку, направленную на переход к Профсоюзу металлистов права администрирования доменного имени, сославшись на то, что в тот момент
была указана как руководитель истца в сведениях ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ликвидационной комиссии возникают с момента ее назначения, поэтому ссылка ответчика (Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ) на несвоевременное направление уведомления о ликвидации в регистрирующий орган и, как следствие, признание недействительности полномочий ликвидационной комиссии, представляется несостоятельной, а сделка совершенная от имени истца неуполномоченным лицом правомерно признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 г. по делу N А56-51952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.