Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А56-33406/2009 Несоблюдение уполномоченным органом установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении длительного административного расследования, является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за предоставление иностранному гражданину жилого помещения с нарушением установленного порядка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А56-33406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17230/2009) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-33406/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ИП “Козырко Юрий Евгеньевич“

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при
участии:

от заявителя: Козырко С.Ю., дов. от 15.07.2009

Тарасова Н.П., дов. от 15.07.2009

от ответчика: Шклярук О.С., дов. от 13.01.2010 N 1/5-177

установил:

индивидуальный предприниматель Козырко Юрий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 19.05.2009 о назначении административного наказания по делу АП-ЮР N 97/2.

Решением от 29.10.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-33406/2009 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Предпринимателя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 Управлением проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено и отражено в акте от 27.05.2008, что “Козырко Ю.Е предоставил жилое помещение иностранным гражданам с нарушением установленного порядка и не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного порядка. Нарушен ФЗ-115 от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление в присутствии Предпринимателя составило протокол от 27.05.2008 об административном правонарушении АП-Юр N 97/2, в котором отражено, что 26.05.2008 предприниматель предоставил жилое помещение, расположенное по
адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 51, лит. А, гражданину Узбекистана Ф.И.О. находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации.

Постановлением по материалам об административном правонарушении АП-ЮР N 97/2 от 19.05.2009 Управление признало индивидуального предпринимателя Козырко Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение Предпринимателем Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ (далее - Закон N 109-ФЗ) “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно положениям статей 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2008 АП-Юр N 97/2 отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

В протоколе указано, что Предприниматель предоставил гражданину Узбекистана Ф.И.О. находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 1 и подпунктами “а“ - “в“ пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме
отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 27.05.2008, ни постановление от 19 мая 2009 года N АП-Юр N 97/2 не содержат сведений о том, является ли выявленный иностранный гражданин, которому предоставлено помещение для проживания, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, временно проживающим или временно пребывающим в Российской Федерации, и в соответствии с каким подпунктом пункта 1 или 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ Предприниматель обязан был уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Кроме того, административный орган, располагая сведениями о том, что иностранный гражданин работает в Турецкой фирме “Энка ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ“, которая согласно договору аренды помещения N 004 от 14 июля 2007 года арендует у Предпринимателя часть жилого помещения площадью 411,8 кв. м, находящегося
по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 51, литер А, для использования в целях проживания сотрудников арендатора, работающих на строительстве объектов в г. Санкт-Петербурге, не установил кем: Предпринимателем или Турецкой фирмой было предоставлено помещение для проживания иностранного гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении противоречит материалам дела, поскольку уведомление от 13.05.2009 о рассмотрении материалов об административном правонарушении было получено представителем предпринимателя Кушнером С.В. 13.05.2009, действующим на основании доверенности от 13.05.2009 (л.д. 33 - 34).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, административный орган, составив протокол 27 мая 2008 года, вынес постановление о привлечении к ответственности 19 мая 2009 года, при этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении длительного административного расследования.

Из представленных в
материалы дела документов невозможно установить дату проведения проверки, а именно: в оспариваемом постановлении указано, что проверка проводилась 26.05.2008; акт проверки составлен 27.05.2008 (л.д. 21), а объяснение иностранного гражданина получено 25.05.2008 (л.д. 35 оборот), не представлено административным органом и распоряжение о проведении проверки, т.е. не представлены доказательства правомерности осуществления проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление АП-ЮР N 97/2 от 19 мая 2009 года не законным и отменил, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2009 года по делу N А56-33406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.