Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А21-7327/2006 Задолженность юридического лица по оплате стоимости объекта недвижимости на основании инвестиционного договора, возникшая до принятия заявления о признании данного юридического лица банкротом, не относится к текущим платежам и не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А21-7327/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16482/2009) Алексеева Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2009 по делу N А21-7327/2006 (судья Педченко О.М.), принятое

по требованию Алексеева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО “СК “МосБалтИнвест“

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 ООО “Строительная корпорация “МосБалтИнвест“
признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимов А.М.

Алексеев Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “СК “МосБалтИнвест“ требования на сумму 1 345 383 руб. 85 коп., уплаченную в счет оплаты стоимости объекта недвижимости (квартиры) на основании инвестиционного договора N 38Н8/14-09/05 от 14.09.2005.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2009 в удовлетворении заявленного требования Алексееву Д.В. отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, однако, арбитражный суд посчитал требования Ф.И.О. в сумме 1 345 383 руб. 85 коп. установленными и обязал конкурсного управляющего произвести удовлетворение требований заявителя в сумме 1 345 383 руб. 85 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке статьи 142 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 29.10.2009 отменить и принять новый судебный акт о возложении обязанности на конкурсного управляющего произвести удовлетворение требований Алексеева Д.В. в сумме 1 345 383 руб. 85 коп. за счет текущих платежей. В обоснование жалобы Алексеев Д.В. указывает на то, что возможности обратиться к должнику в двухмесячный срок с требованием о включении его требования в сумме 1 345 383 руб. 85 коп. в реестр кредиторов не было, поскольку право требования по денежным обязательствам возникло у него лишь 05.03.2008, после принятия кассационного определения Калининградским областным судом, которым признан недействительным инвестиционный договор, заключенный между Алексеевым Д.В. и ООО “Строительная
корпорация “МостБалтИнвест“ 14.09.2005 и с корпорации в пользу Алексеева Д.В. в порядке реституции взыскано 1 345 383 руб. 35 коп. В связи с указанным, в силу пункта 1 статьи 5 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ данная задолженность относится к текущим платежам должника и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 ООО “СК “МосБалтИнвест“ признано банкротом.

Сообщение о банкротстве должника было опубликовано в Российской газете 09.06.2007. При этом кредиторам предлагалось предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования объявления, то есть в срок до 10.08.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 г. “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“).

Требования Алексеева Д.В. направлены
заявителем в арбитражный суд 23.09.2009 г., т.е. после закрытия реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование Алексеева Д.В. было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, а ввиду того, что требование было заявлено после закрытия реестра, суд правомерно отказал во включении этого требования в реестр требований кредиторов ООО “СК “МосБалтИнвест“ и указал на погашение его в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о текущем характере задолженности по заявленному требованию.

Во-первых, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель не просил отнести его требование к текущей задолженности, в заявлении просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника, тогда, как согласно статье 5 Закона “О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

А согласно пункту 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Как следует из кассационного определения Калининградского областного суда, Алексеев Д.В. внес денежные средства
по недействительной сделке 06.07.2006, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 11.12.2006. Таким образом, обязательство должника перед Алексеевым Д.В. возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, требование Алексеева Д.В. к текущим платежам не относится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора является установленным, но не подлежит включению в реестр, является правильным. В силу вышеизложенного обжалуемое определение, как соответствующее обстоятельствам дела и нормам права, должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2009 г. по делу N А21-7327/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.