Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А21-10454/2009 Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не соответствующие нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, препятствующие исполнению должником требований названного Закона и нарушающие установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежат признанию незаконными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А21-10454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16209/2009) ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009 по делу N А21-10454/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“

к Отделу судебных приставов по Неманскому району УФССП по Калининградской области

3-и лица 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

2. ООО “Сыктывкарское ПРП “Мастер“

3. Управление Федеральной
службы судебных приставов по Калининградской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Городницкая Л.С. - доверенность от 15.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Неманскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Степановой В.С. (далее - судебный пристав), выразившихся в наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банках, в процедуре конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу, ООО “Сыктывкарское ПРП “Мастер“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда от 12.10.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято судом без учета положений пункта 4 статьи 96 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Управление ФССП по Калининградской области и ООО “Сыктывкарское ПРП “Мастер“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От ООО “Сыктывкарское ПРП “Мастер“ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делам об административном правонарушении N 08/1074-24 от 19.02.2009, N 08/150 от 19.01.2009, N 08/9437 от 05.12.2008, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на взыскание с Общества административного штрафа в размере 950 000 руб., а также исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 о взыскании задолженности в размере 30 053,71 руб. в пользу ООЛО “Сыктывкарское ПРП “Мастер“, судебным приставом Отдела судебных приставов по Неманскому району 15.06.2009 возбуждены исполнительные производства N 27/16/7681/8/2009-СД, N 27/16/7682/8/2009-СД, N 27/16/7683/8/2009-СД, 07.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 27/16/9655/8/2009. Постановлением от 15.06.2009 исполнительные производства N 27/16/7681/8/2009-СД, N 27/16/7682/8/2009-СД, N 27/16/7683/8/2009-СД объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 27/16/7681/8/2009-СД. Постановлением от 07.08.2009 исполнительное производство N 27/16/9655/8/2009 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 27/16/7681/8/2009-СД.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Общество не исполнило требования исполнительных документов, в связи с чем, судебным приставом были вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.

16.09.2009 судебным приставом на основании статей 6, 14, 70, 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (N 43809, 43842, 43861, 43806, 43803, 43800, 43882, 43836, 43833, 43830, 43881, 43835, 43873, 43870, 43867, 43864, 43878, 43817, 43813, 43812, 43827, 43824, 43821, 43860, 43854, 43857, 43845). Указанными постановлениями судебный
пристав постановил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банках.

Считая действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в банках, незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке, ссылаясь при этом, на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу N А21-2012/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава по аресту денежных средств должника, осуществленные в ходе конкурсного производства, произведены судебным приставом в отношении взыскания задолженности по текущим платежам.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 г. прекращено внешнее управление в ООО “Неманский ЦБК“, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно подпунктам 7, 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 указанного Закона предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, к которым относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество
должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из положений статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при введении в отношении должника процедур банкротства исполнительные действия осуществляются с учетом введения таких процедур и, соответственно, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исключение из данного правила установлено ст. 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал задолженность, взыскиваемую с Общества, текущими платежами.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительные производства возбуждены в отношении Общества на основании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В силу п. 3 ст. 137 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после
погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ следует, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банках, не соответствуют названным нормам закона, и нарушают права и законные интересы должника и остальных кредиторов, поскольку оспариваемые постановления препятствуют исполнению Обществом требований Закона о банкротстве и нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов

В силу изложенного выше суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемые Обществом действия судебного пристава законными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009 по делу N А21-10454/2009 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Неманскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Степеновой В.С., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ООО Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“, находящиеся
в банках, по постановлениям от 16.09.2009 N 43809, 43842, 43861, 43806, 43803, 43800, 43882, 43836, 43833, 43830, 43881, 43835, 43873, 43870, 43867, 43864, 43878, 43817, 43813, 43812, 43827, 43824, 43821, 43860, 43854, 43857, 43845.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.