Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-45033/2009 Невнесение лизингополучателем платежей, подлежащих уплате в установленный графиком договора лизинга срок, служит основанием для удовлетворения требования о взыскании образовавшейся задолженности по названному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-45033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17574/2009) общества с ограниченной ответственностью “Патриот“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 по делу А56-45033/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Глобус-Лизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Патриот“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Геберик Е.О. по доверенности от 21.08.2009 N 78 ВК
675066;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“ (далее - ООО “Глобус-лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Патриот“ (далее - ООО “Патриот“) и просило взыскать с него 210 518 руб. 73 коп. задолженности по договору лизинга от 09.07.2008 N 05-08-ПО-НН-ГЛ (далее - договор).

Решением суда от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Патриот“ просит решение суда от 21.10.2009 изменить в части взыскания 165 707 руб. 79 коп. долга. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии задолженности в сумме 210 518 руб. 73 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежным ордером N 569 в счет оплаты долга ответчик внес 165 707 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО “Патриот“, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 между ООО “Глобус-Лизинг“ и ООО “Патриот“ заключен договор лизинга от 09.07.2008 N 05-08-ПО-НН-ГЛ, согласно которому ООО “Глобус-Лизинг“ (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность ООО “Патриот“ (лизингополучатель) указанное последним оборудование - гидравлические ножницы Caterpillar S320 2008 года выпуска у общества с ограниченной ответственностью “Мантрак Восток“ (далее - ООО “Мантрак-Восток“).

Во исполнение обязательств по договору лизинга 09.07.2008 между ООО “Глобус-Лизинг“, ООО “Патриот“ и ООО “Мантрак-Восток“ подписан договор купли-продажи оборудования N МС-1838/08.

ООО “Глобус-Лизинг“ оплатило стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от
24.07.2008 N 8724 на сумму 713 662 руб. 53 коп., от 03.03.2009 N 2164 на сумму 1 400 000 руб., от 20.03.2009 N 2832 на сумму 298 300 руб.

Оборудование передано ООО “Глобус-Лизинг“ по акту приема-передачи от 16.03.2009, которое в свою очередь 20.03.2009 передало его ООО “Патриот“, а последнее приняло его и обязалось оплатить.

В силу пункта 4.1 договора лизинговые платежи производятся на основании графика выплат, согласованного сторонами и являющегося приложением N 2 к договору лизинга. Дополнительным соглашением N 5 к договору от 19.02.2009 сторонами согласован новый график выплат лизинговых платежей.

Платежи, подлежащие уплате за период с 05.04.2009 по 05.06.2009, в установленный графиком срок лизингополучателем не были внесены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед лизингодателем - ООО “Глобус-Лизинг“ в сумме 210 518 руб. 73 коп.

Названное обстоятельство послужило ООО “Глобус-Лизинг“ основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим причинам.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге).

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено,
что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга со стороны ООО “Глобус-Лизинг“; оборудование, являющееся предметом договора лизинга, лизингодателем передано, а лизингополучателем получено.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме установленных законом случаев (статья 310 ГК Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности по внесению лизинговых платежей ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания, а также возможности перехода к судебному разбирательству 14.10.2009 получено ООО “Патриот“ заблаговременно - 03.08.2009.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание 14.10.2009, перешел к рассмотрению спора по существу и по итогам рассмотрения объявил резолютивную часть в присутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание 14.10.2009, никаких документов, возражений суду до судебного разбирательства не представил, ходатайств не заявил, что позволило суду первой инстанции рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В полном объеме решение суда изготовлено 21.10.2009, направлено сторонам 27.10.2009.

Следовательно, представленные ООО “Патриот“ вместе с апелляционной жалобой платежные
документы от 21.10.2009 и 23.10.2009 о частичном погашении задолженности объективно не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Имея намерение выплаты долга до рассмотрения спора по существу, ответчик должен был предпринять все меры, реализовать все права, которые предоставлены ему процессуальным законодательством, заявив соответствующие ходатайства или представив платежные документы суду заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частичное погашение суммы задолженности, присужденной истцу, может быть учтено на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 по делу N А56-45033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Патриот“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 18.11.2009 N 552 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Патриот“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.