Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 N 44г-77/10 Добровольный отказ заявителя от части перевозки по причине неправильного указания в билете даты вылета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, в силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ служит основанием возвращения пассажиру разницы между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки. Отказ от перелета только в одном направлении не лишает истца права на возврат денежных средств.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 44г-77/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.,

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 8 сентября 2010 года дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей “Диалог“ в интересах Р. к закрытому акционерному обществу “Турфирма Нева“ о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

на основании надзорной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей “Диалог“ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 19 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя
Санкт-Петербургской общественной организации потребителей “Диалог“ К., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.03.2010 N 107а, выданной сроком на один год, и Р.,

президиум

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей “Диалог“, действуя в интересах Р., обратилась к мировому судье судебного участка N 210 Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма Нева“ (далее - ЗАО “Фирма Нева“, в судебных постановлениях наименование ответчика указано ошибочно как ЗАО “Турфирма Нева“) о взыскании в пользу Р. убытков в размере 37 368 рублей за неоказанную услугу и неустойки в размере 33 631,20 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2008 года Р. обратился к ответчику для приобретения двух авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Бангкок - Санкт-Петербург с вылетом в Бангкок 01.11.2008 и вылетом из Бангкока в Санкт-Петербург в период с 24 по 30 ноября 2008 года.

Продажа авиабилетов ответчиком осуществлялась на основании соглашения о продаже перевозок от 27.07.2005, заключенного с открытым акционерным обществом “Авиационная компания “Трансаэро“. Пунктом 57 соглашения предусмотрено, что ЗАО “Фирма Нева“ производит возврат полученных сумм в соответствии с тарифами, правилами, предписаниями и инструкциями перевозчика при наличии просьбы лица, уполномоченного на получение возвращаемых сумм по выписанным им документам (л.д. 53).

За авиабилеты он заплатил 74 736 рублей. На следующий день он получил авиабилеты и обнаружил, что дата обратного вылета указана не 24.11.2008, а 16 ноября 2008 года. В связи с тем, что в Бангкоке им был арендован дом до 30.11.2008, и он планировал вернуться в Санкт-Петербург в конце ноября, он обратился к ответчику 31.10.2008 с
претензией о возврате стоимости обратного перелета в сумме 37 368 рублей, но ответчик денежные средства не возвратил. В Санкт-Петербург он с женой вылетел 26 ноября 2008 года самолетом другой авиакомпании.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 09.02.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.07.2010, представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей “Диалог“ К., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.03.2010 N 107а, просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 года и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Р. стоимости авиабилетов в размере 37 368 рублей, неустойки в размере 33 631,2 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в доход соответствующего бюджета с перечислением 50% суммы штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей “Диалог“, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-28/10-210 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 22 июля 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт ошибочного указания даты обратного вылета по вине ответчика.

Судья также указал, что Р. был оформлен единый договор на перелет в обоих направлениях, и при несогласии с датой обратного вылета ему следовало отказаться от договора и оформить новые авиабилеты, но этого он не сделал, вылетев 01.11.2008 в Бангкок.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу заявителя, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Также в соответствии с разделами XXII и XXIII “Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей“, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном
документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

В случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично.

В данном случае Р. отказался от части перевозки по маршруту Бангкок - Санкт-Петербург, уведомив перевозчика об отказе от части перевозки 31 октября 2008 года, то есть задолго до даты вылета по данному маршруту.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Р. права на отказ от перелета только в одном направлении является необоснованным, поскольку совпадение пункта отправления и назначения противоречит указанным выше Правилам. Оно возможно лишь в случае аренды транспортного средства (фрахтования).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Президиум полагает возможным принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда президиум Санкт-Петербургского городского суда исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и учитывает, что размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом данного принципа президиум находит справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей как отвечающий требованиям
разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика должен быть взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку указанная сумма составляет 80 999,20 рублей, то размер штрафа составит 40 499,60 рубля, следовательно, 50% от суммы штрафа - 20 249,8 рубля.

С ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 529,98 рубля в доход государства на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

Надзорную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей “Диалог“ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года отменить.

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей “Диалог“ в интересах Р. удовлетворить.

Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества “Фирма Нева“ в пользу Р. стоимость авиабилетов в размере 37 368 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 33 631 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 20 249,80 (двадцать тысяч
двести сорок восемь) рубля и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей “Диалог“ в размере 20 249,80 (двадцать тысяч двести сорок восемь) рубля.

Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества “Фирма Нева“ государственную пошлину в размере 2 529,98 рубля (две тысячи пятьсот двадцать девять рублей 98 копеек) в доход государства.

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.