Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-13364/2009 Ввиду того, что положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, при нарушении срока оплаты работ, выполненных в соответствии с договором подряда, могут быть применены либо пени, установленные пунктом данного договора, либо штрафная неустойка, предусмотренная другим пунктом этого же договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А56-13364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15956/2009) ООО “СТЭЛ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 г. по делу N А56-13364/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО “СТЭЛ“

к ООО “Женева“

о взыскании 2326664,29 руб.

при участии:

от истца: пр. Королева Д.Ю., дов. от 02.02.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТЭЛ“ (далее -
истец, ООО “СТЭЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Женева“ (далее - ответчик, ООО “Женева“) задолженности по договору подряда N 1027/08 от 19.08.2008 в размере 2001998 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты аванса за период с 22.08.2008 по 25.08.2008 в размере 861 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2008 по 09.10.2008 в размере 2153 руб. 90 коп и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.10.2008 по 26.02.2009 в размере 321650 руб. 33 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований был изменен ООО “СТЭЛ“ до 1355526 руб. 40 коп. основного долга; 813386 руб. 64 коп. неустойки (заявление на л.д. 47 - 48) за период с 10.10.2008 г. по 28.09.2009 г. В части неустойки за просрочку уплаты аванса и первого платежа по графику (861,56 руб. и 2153,90 руб.) требования остались без изменений.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Женева“ в пользу ООО “СТЭЛ“ взыскано 75000 руб. пени и в возмещение расходов по госпошлине 13714 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что установленный размер выплаты, предусмотренный пунктом 6.6 договора, обеспечивает исполнение обязательства и является мерой гражданско-правовой ответственности. Суд счел, что по своей сути удвоенный размер выплаты является неизмененной ценой договора, а неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ. Также судом признано необоснованным и требование истца, основанное на условии пункта 6.6 договора
об уплате пеней за просрочку уплаты удвоенного платежа, поскольку начисление пеней на двойной размер выплаты является условием о двойной ответственности в виде начисления неустойки на неустойку, что недопустимо.

Суд принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства (платежные поручения), подтверждающие погашение задолженности в размере, предусмотренном договором N 1027/08 от 19.08.2008 и согласованном сторонами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга.

В части неустойки суд признал обоснованным представленный ответчиком расчет и взыскал в пользу истца пени в размере 75000 руб.

На решение суда ООО “СТЭЛ“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на следующее:

- пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено исполнение договора по цене, согласованной сторонами;

- в силу общих положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон;

- из буквального содержания пункта 6.6 договора следует, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязанностей удвоенный платеж подлежал выплате подрядчику с целью окончательного расчета, т.е. исполнения обязательства в натуре, а не в качестве неустойки - денежной суммы, уплачиваемой согласно статьям 330, 396 ГК РФ помимо исполнения основного обязательства. Таким образом, пунктом 6.6 договора в зависимость от поведения заказчика стороны поставили именно увеличение цены работ. Такое условие договора не противоречит пункту 2 статьи 424 ГК РФ, допускающему изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

По мнению истца, при определении размера задолженности ответчика по договору он правомерно исходил из увеличенного размера
цены, установленного для случаев просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, и, соответственно, правомерным является и требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты удвоенного платежа.

ООО “СТЭЛ“ полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации предусмотренного договором увеличения цены как условия об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18 - 25.01.2010 г. (с учетом объявленного перерыва). Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2008 между сторонами заключен договор N 1027/08 (л.д. 7 - 10), предметом которого являлось выполнение подрядчиком - ООО “СТЭЛ“ монтажных работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресам: СПб, Ленинский пр., д. 121, корп. 5 и пр. Чернышевского, д. 11/57, подлежащих оплате заказчиком - ООО “Женева“.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ в соответствии со сметой - 1694408 руб.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.3 договора, и осуществляется следующим образом:

- 20% от стоимости договора (авансовый платеж) в течение трех дней с момента подписания договора до начала работ;

- по 15%
стоимости договора в сумме 254161,20 руб. за каждый последующий месяц по графику взаиморасчетов (приложение N 2 к договору);

- 5% от стоимости договора (финишный платеж) в сумме 84720,40 руб. по графику взаиморасчетов.

Приложением N 2 к договору (л.д. 13) предусмотрено внесение авансового платежа до 22.08.2008 г., платежей по 254161,20 руб. до 29.09.2008 г., 20.10.2008 г., 19.11.2008 г., 19.12.2008 г., 29.02.2009 г., платежа в сумме 84720,40 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Платежи по договору, при этом, осуществлялись с нарушением предусмотренных им сроков.

Так, аванс по договору уплачен по платежному поручению от 25.08.2008 г., платежи в сумме 254161,20 по платежному поручению от 14.10.2008 г. N 34 и по платежному поручению от 06.11.2008 г. N 37. В дальнейшем задолженность по договору погашалась не в соответствии с суммами, указанными в графике платежей: 54161,20 руб. по платежному поручению от 11.12.2008 г.; 100000 по платежному поручению от 12.12.2008 г. N 14; 46570,70 руб. по платежному поручению от 03.02.2009 г. N 620; 126000, 00 руб. по платежному поручению от 18.05.2009 г. N 29617. Оставшаяся часть стоимости работ по договору, согласованная в его пункте 3.1 в размере 260000,00 руб. уплачена после обращения в суд, по платежному поручению от 30.06.2009 г. N 5.

В разделе 6 договора “Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств“, сторонами согласованы следующие последствия нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате работ:

- пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- пунктом 6.6 договора предусмотрено,
что в случае нарушения заказчиком подряд двух сроков проведения платежей согласно графику взаиморасчетов заказчик обязан в течение следующих десяти дней произвести окончательный расчет единовременно в удвоенном размере. В случае просрочки удвоенного платежа заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от указанной выше суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что все платежи по договору производились с нарушением срока, начислил пени, предусмотренные пунктом 6.4 договора на авансовый платеж и на следующий платеж по графику, за период с момента, когда платеж должен был быть внесен и до истечения 10-го дня с момента наступления срока уплаты первого платежа по графику, после авансового. Размер пени составил 861,56 руб. на авансовый платеж и 2153,90 руб. на следующий за ним платеж.

ООО “СТЭЛ“ со ссылкой на положения пункта 6.6 договора, пришло к выводу о том, что по истечении 10-дневного срока с даты первого 15-процентного платежа по графику, у ответчика возникло обязательство по внесению суммы неоплаченных по договору работ (на этот момент был выплачен только аванс, что учтено истцом) в двойном размере. С этого момента на удвоенную сумму задолженности по договору ООО “СТЭЛ“ начало начислять пени в размере 0,1%.

Поскольку фактически первоначальная сумма договора с учетом платежа, произведенного в ходе судебного разбирательства, погашена, истцом уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ и к взысканию, помимо пени, предусмотренных пунктом 6.4 договора, на сумму аванса и первого платежа за 10 дней просрочки, предъявлена сумма, равная всей неоплаченной стоимости работ по договору по состоянию на 10-й день после просрочки внесения второго платежа, и начисленные на эту сумму пени за период
с 10.10.2008 г. по 28.09.2009 г.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу арбитражный суд обязан дать правовую квалификацию правоотношениям сторон, в том числе и требованию об исполнении ответчиком обязанности по уплате денежных средств, являющемуся предметом заявленного искового требования.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям пункта 6.6 договора, правомерно расценил его как меру гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального смысла условия пункта 6.6 договора не вытекает, что оно касается определения цены рассматриваемой сделки.

Условие о проведении окончательного расчета в удвоенном размере содержится в разделе договора, посвященном ответственности, в основании применения этого положения лежит факт нарушения сроков платежа по договору.

Формулируя спорное условие, стороны, тем не менее, не указывают на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о фактическом удорожании работ. Одновременно следует учесть, что в пункте 3.1 договора, устанавливающего стоимость работ, эта стоимость определена путем ссылки на смету и увеличение их цены не предусмотрено.

Из этого следует, что воля сторон при согласовании условия пункта 6.6 договора была направлена именно на установление ответственности за нарушение условий договора, но не определение цены предусмотренных им работ. Сметой к договору увеличение стоимости работ не предусмотрено, в силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ у подрядчика не имеется права требовать увеличения твердой цены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 409.

Исходя из положений пункта 2 статьи 409 ГК РФ, цена работ
по договору включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, то есть представляет собой стоимостное выражение осуществляемых по договору работ. Удвоение цены договора с перечнем выполняемых по договору работ, издержками на их выполнение и стоимостной оценкой действий подрядчика по их выполнению, в данном случае не связаны.

Удвоение цены в данном случае фактически означает возложение на заказчика дополнительного платежа, не связанного непосредственно с размером встречного предоставления, предусмотренного существом обязательства из договора подряда. Возложение на должника по обязательству дополнительного бремени по смыслу положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ представляет собой гражданско-правовую ответственность, а не исполнение обязательства в натуре, к чему относится уплата цены работ по договору подряда.

Устанавливая в договоре условие об удвоении цены, стороны фактически согласовали применение штрафной неустойки, то есть денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в данном случае нарушения сроков оплаты (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование о взыскании задолженности в размере 100% задолженности по договору на дату просрочки второго платежа фактически представляет собой требование о взыскании штрафной неустойки.

Между тем, верно квалифицировав заявленные требования, суд первой инстанции без каких-либо оснований отказал во взыскании заявленной суммы.

Так, в решении суда имеется ссылка на расчет ответчика на сумму 75000,00 руб., с которым суд согласился, при этом наличия каких-либо оснований для взыскания такой суммы из материалов дела не следует.

В деле имеется единственный контррасчет, произведенный ООО “Женева“, в котором им применена ответственность за просрочку в оплате по договору, предусмотренная пунктом 6.4 договора. Размер пени по расчету ответчика, при этом, составил 41658,97 руб., а не
75000,00 руб. как указал суд первой инстанции. Между тем, о применении ответственности по пункту 6.4 договора истцом заявлялось только в отношении двух первых платежей по договору, и за период, ограниченный сроком в десять дней с момента срока внесения первого 15-процентного платежа. То есть, расчет ответчика не связан с предметом заявленных требований.

Из протокола судебного заседания следует, что 75000,00 руб. признается ответчиком, между тем, в нарушение части 3 статьи 70 АПК РФ, факт признания требований надлежащим образом судом не оформлен, и не может рассматриваться как основание освобождения истца от доказывания своих требований в этой части.

При сопоставлении положений пунктов 6.4 и 6.6 договора следует, что ответственность предусмотренная этими пунктами, установлена за одно и то же нарушение - несоблюдение сроков оплаты по договору. При этом, пунктом 6.4 установлена общая ответственность, а пунктом 6.6 специальная - если нарушение сроков имело место в отношении двух платежей подряд.

Положениями Главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Таким образом, при нарушении срока оплаты по договору могли быть применены либо пени, установленные пунктом 6.4 договора, либо штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6.6 договора. Так как штрафная неустойка применяется за факт нарушения в целом, вне зависимости от периода просрочки, она охватывает случаи нарушения сроков внесения всех платежей по договору. При таких обстоятельствах, применение пункта 6.6 договора, который действительно подлежит применению в данном случае как специальная ответственность при квалифицированном нарушении сроков, исключает применение пункта 6.4, в том числе и за период, когда условия применения ответственности по пункту 6.6 еще не наступили. Оснований для
удовлетворения требований о взыскании пени на основании пункта 6.4 договора, начисленных на сумму аванса и за десять дней просрочки первого платежа, не имеется.

Начисление пени в размере 0,1% на удвоенную сумму задолженности, предусмотренное пунктом 6.6 договора, фактически представляет собой применение ответственности за нарушение условий договора об уплате штрафной неустойки. Такая неустойка не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, условие договора о ее применении ничтожно по основаниям статьи 168 ГК РФ. Иск в этой части удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что, начисляя пени в размере 0,1%, предусмотренные пунктом 6.6 договора на удвоенную сумму задолженности, истец не учитывал частичное погашение долга, которое производилось ответчиком в течение периода, за который начислены пени.

Исходя из изложенного, истцом обоснованно заявлено лишь о взыскании штрафной неустойки в сумме 1355526,40 руб.

В то же время, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки. Суд первой инстанции оценки этому обстоятельству, в нарушение требований статьи 168 АПК РФ, не дал.

В то же время, с учетом размера несвоевременно уплаченной по договору суммы, незначительности периода просрочки, апелляционный суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям временного изъятия из оборота ООО “СТЭЛ“ денежных сумм вследствие задержки ООО “Женева“ выплаты причитающихся подрядчику платежей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для ее уменьшения судом. Апелляционный суд считает, что в данном случае неустойка должна быть уменьшена до 200000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера удовлетворенных исковых требований. С ответчика следует взыскать неустойку в размере 200000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально сумме заявленных требований, с учетом того, что частично отказ во взыскании неустойки последовал по причине применения судом статьи 333 ГК РФ, а уменьшение заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору имело место по причине погашения долга после обращения в суд. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 г. по делу N А56-13364/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Женева“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СТЭЛ“ 200000 руб. неустойки и 15717,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Женева“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СТЭЛ“ 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.