Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А21-12008/2009 Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заявителя, находящееся в пользовании и владении должника, не подлежат принятию, если в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительная мера в виде наложения ареста предусмотрена только в отношении имущества, принадлежащего должнику, а не другому лицу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А21-12008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16995/2009) ДФ Дойче Форфейт АГ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 по делу N А21-12008/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ДФ Дойче Форфейт АГ о принятии мер по обеспечению иска

по иску ДФ Дойче Форфейт АГ

к ОАО “КД авиа“

об изъятии имущества у ОАО “КД авиа“ и передаче его
истцу

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ДФ Дойче Форфейт АГ (Германия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному ОАО “КД авиа“ и направленному в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ об истребовании имущества, в виде наложения ареста на имущество - туалетную сервисную машину производства компании Целлингер, на базе шасси Мерседес Бенц Спринтер 511 СДИ, VIN WDB 9061311N336998; водную сервисную машину производства компании Целлингер, на базе шасси Мерседес Бенц Спринтер 309, VIN WDB 906 131 1N 369371; шесть тягачей TREPEL с электроприводом, номера шасси 4930505, 4930511, 4930512, 4930513, 4930514, 4930515; шесть аккумуляторных батарей 775 Ач/80; три автономных зарядных устройства на 8 часов; противообледенительную машину Темпест, ФМС в количестве 2 штук, шасси FMC с гидростатическим приводом с номерами VIN TP08003, VIN TP07103.

Определением суда от 21.10.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ДФ Дойче Форфейт АГ просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, полагая, выводы, изложенные судом в определении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ неправомерен, поскольку в рассматриваемом случае речь шла не о наложении ареста на имущество ответчика, которое подлежит включению в конкурсную массу при его банкротстве, а о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, но находящееся в пользовании ответчика. Податель жалобы также считает, что суд необоснованно при отказе в
принятии обеспечительных мер сослался на нормы Федерального закона “О третейских судах“, поскольку спор был подан в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, на который нормы приведенного выше Закона не распространяются. Закон РФ “О международном коммерческом арбитраже“ не предусматривает какого-либо специального перечня документов, которые необходимо приложить при подаче в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд сослался на то, что приложенный к заявлению договор DKR-083/07-1306 от 23.08.2007 (далее договор N 083) содержит в пункте 7.9 третейскую оговорку, однако данный договор заключен между “Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ“ и ОАО “КД авиа“. Податель жалобы считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер была приложена копия искового заявления, поданного в Международный коммерческий арбитражный суд, в котором были изложены основания обращения истца с иском и было указано о переходе к заявителю прав “Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ“ по договору N 083.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при внесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

Заявителем при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер представлена заверенная председателем Международного коммерческого арбитражного суда копия поданного в данный суд искового заявления, но не представлены доказательства принятия данного заявления к рассмотрению, а также доказательства наличия между истцом и ответчиком арбитражной оговорки. Представленная истцом копия договора купли-продажи N 083 свидетельствует о том, что данный договор был заключен между Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ и ОАО “КД авиа“. Пункт 7.9 действительно содержит арбитражную оговорку о рассмотрении возникших из договора споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, однако документов, подтверждающих право заявителя на обращение в Третейский суд, последним не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия перевода форфейтингового контракта N 2550 не может быть принята апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как, во-первых, не заверена в установленном порядке, а, во-вторых, не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно указал заявителю на невозможность принятия обеспечительных мер
в виде ареста имущества ответчика по основаниям пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска заявитель указал, что он ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества не должника, а своего имущества, находящегося в пользовании и владении должника, а по имеющимся у него копиям документов, часть спорного оборудования вообще уже переоформлена на другое юридическое лицо - ЗАО “МАХ“.

Однако в таком случае обеспечительная мера, о которой ходатайствовал заявитель, вообще применена быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста предусмотрена только в отношении денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику (но не другим лицам).

Кроме того, вопрос о праве собственности на имущество, являющееся предметом спора, подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства, а не в процессе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд признает правомерным довод подателя жалобы об ошибочности ссылок суда первой инстанции на положения Федерального закона “О третейских
судах в Российской Федерации“, поскольку действие этого Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж (пункт 3 статьи 1 Закона). Однако ссылка суда первой инстанции на нормы приведенного Закона не привела к принятию неправосудного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 г. по делу N А21-12008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДФ Дойче Форфейт АГ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.