Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А56-28710/2009 Если в ходе проведения судебной экспертизы системы хозяйственно-бытовой канализации выявлено наличие множества производственных дефектов, возникших в ходе прокладки подрядчиком данной системы, и данные дефекты приведут к разрушению труб и, как следствие, к полной неработоспособности сети, требование о взыскании с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А56-28710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15550/2009) ЗАО “Строительно-монтажное Управление N 303“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-28710/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО “Современные строительные технологии“

к ЗАО “Строительно-монтажное Управление N 303“

3-е лицо: ООО “КУАН“

о взыскании 2 615 162 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Бурлеева Е.В.
(дов. от 05.03.2009)

от ответчика: Ефимовой Ю.А. (дов. от 11.01.2010)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Современные строительные технологии“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Строительно-монтажное Управление N 303“ (далее - ответчик, Управление, ЗАО “СМУ N 303“) 2 615 162 руб. 14 коп. убытков, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24575 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “КУАН“ (далее - ООО “КУАН“).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 615 162 руб. 14 коп. убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 575 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ЗАО “СМУ N 303“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в суде первой инстанции ответчик просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело в отсутствие ответчика. По существу заявленных требований ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с проектом, качественно и в срок, что подтверждают подписанные истцом акты о приемке выполненных работ, акт технической приемки канализационной сети, акт освидетельствования скрытых работ, акт гидравлических испытаний, исполнительный чертеж. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ. В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на полученный акт от филиала ГУП “Водоканал СПб“,
ответчик отметил, что выявленные дефекты образовались ввиду нарушения правил эксплуатации. Кроме того, Общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что эксперт не мог однозначно исключить возможность влияния эксплуатационного фактора на возникновение выявленных дефектов при отсутствии определенного перечня документов, которые ему не были представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом дополнений.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “КУАН“ своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2004 N 75-04 по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте по строительству автомобильного комплекса по адресу: квартал 8 - А Ржевка-Пороховые на пр. Косыгина в Санкт-Петербурге согласно проекту ИЦ 762-НВК (далее по тексту - Договор).

Общая стоимость работ по Договору определена в сумме 10 329 086 руб.

Сторонами Договора в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность. Согласно разделу 14 Договора стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из Договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договор заключен в целях реализации истцом функции генподрядчика по Контракту N б/н от 13.05.2004 (далее - Контракт) с заказчиком - ООО “КУАН“ на строительство автомобильного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, пр. Косыгина, квартал 8А (далее по тексту - “Объект“).

Возможность заключения Договора с ответчиком предусмотрена
статьей 6.1.1 Контракта, содержащей указание на выполнение генподрядчиком возложенных на него в соответствии с Контрактом обязанностей как своими, так и привлеченными силами.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечив качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, а также строительными нормами и правилами.

Пунктом 15.2 Договора на выполняемые ответчиком работы установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, то есть с 30.11.2004. Таким образом, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы определен до 30.05.2006.

Судом установлено, что первые дефекты системы канализации выявлены ООО “КУАН“ в ходе эксплуатации уже через 8 месяцев после ее приемки.

Указанные дефекты были зафиксированы двусторонними актами, а также в совместном акте обследования сетей канализации (колодцев), составленном и подписанном 25.07.2005 представителями истца и ответчика.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации системы канализации дефектами, было проведено независимое обследование этой системы путем телевизионной диагностики съемки сетей специализированной организацией ООО “ДИАКАН“. В отчете ООО “ДИАКАН“ зафиксированы выявленные в результате диагностики следующие дефекты: просадки (прогибы) и контруклоны труб на всех участках (до 50% относительно диаметра труб), расстыковки и деформации труб, негерметичность стыков и самих труб (сквозные отверстия в трубах, через которые происходит приток грунтовых вод с песком), локальные продавливания нижней части труб, нарушения в устройстве лотков всех колодцев, частично зацементированные входы в трубы из колодцев (до 50% относительно диаметра труб), уклоны труб не соответствуют проекту и исполнительной документации (контруклоны, прогибы и продавливания труб).

Письмом (исх. от 18.07.2005 N 438) ответчик согласился на возмещение стоимости затрат по устранению дефектов гидроизоляции швов
колодцев при условии документального подтверждения объемов и стоимости работ и проведения комиссии с целью подтверждения этих объемов (л.д. 47 т. 2).

Впоследствии ответчик отказал истцу в возмещении расходов по основаниям, изложенным в письме исх. от 10.08.2005 N 520 (л.д. 50 т. 2). При этом наличие самих дефектов ответчик не опровергал, но полагал, что они возникли по причинам, не связанным с качеством выполненных им работ. По мнению Управления, предполагаемой причиной возникновения дефектов явилась некачественная укладка асфальта.

19.08.2005 был подписан очередной акт при участии представителей истца, ответчика и третьего лица. В данном акте также зафиксированы недостатки, свидетельствующие о негерметичности системы канализации (л.д. 52 - 53 т. 2).

Дополнительным подтверждением наличия дефектов системы канализации являются и составленные в дальнейшем истцом, ответчиком и третьим лицом акты от 07.04.2006 и 14.04.2006 (л.д. 65 - 66 т. 2).

ООО “КУАН“ неоднократно обращалось к истцу с требованием об устранении дефектов системы хозяйственно-бытовой канализации (исх. от 22.08.2005 N 173/1/СПб, исх. от 28.04.2006 N 73/1/СПб). Данное обстоятельство повлекло в свою очередь обращение истца к ответчику с аналогичными требованиями, как к непосредственному исполнителю работ.

Отказ ответчика в возмещении расходов на устранение недостатков явился основанием для отказа истцом (письмо исх. от 07.09.2006 б/н) в удовлетворении требований ООО “КУАН“, изложенных в претензии от 17.08.2006 (вх. от 21.08.2006 N 1139-СП) (л.д. 71 - 73 т. 2).

Расценив данный отказ как неправомерный, ООО “КУАН“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “Современные строительные технологии“ (истец по данному иску). В качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ответчик по данному иску (ЗАО “СМУ N 303“).

В ходе этого
судебного разбирательства проведена судебная экспертиза системы хозяйственно-бытовой канализации, которая подтвердила наличие множества производственных дефектов, возникших в ходе прокладки системы хозяйственно-бытовой канализации. Данные дефекты, по мнению эксперта, приведут к разрушению труб и, как следствие, к полной неработоспособности сети.

В качестве рекомендации по восстановлению работоспособности хозяйственно-бытовой канализационной сети экспертом предложено произвести перекладку сети открытым способом.

В результате проверки законности и обоснованности решения по делу N А26-1486/2007 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 19.11.2008, которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2009.

Апелляционный суд в рамках дела N А26-1486/2007 установил наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и возникшими недостатками.

Апелляционный суд счел обоснованным взыскать с Общества убытки в сумме 2 585 262 руб. 52 коп., 23876 руб. 19 коп. расходов на оплату госпошлины, а также 6023 руб. 43 коп. судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.

Таким образом, убытки истца составили 2 615 162 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 86 - 87, т. 2).

Принимая во внимание, что причиной возникновения у истца убытков явилось ненадлежащее исполнение Управлением договорных обязательств, истец направил ответчику претензию (исх. от 25.12.2008 N 120-юо) с требованием возместить его убытки, возникшие в связи с исполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения и исследования всех представленных доказательств пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно расходов на оплату услуг представителя суд счел
правомерной сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и, как следствие, наличии убытков, были установлены судами в рамках дела N А26-1486/2007, им дана правовая оценка.

Фактически исковые требования предъявлены истцом (генподрядчиком) к субподрядчику в порядке регресса.

Следуя требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспаривает сумму взысканных с него судебных издержек. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в указанном размере является обоснованным. Судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего
отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2009 по делу N А56-28710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.