Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А56-23663/2009 Довод ответчика, создающего истцу препятствия к заключению договора энергоснабжения, о ничтожности договора купли-продажи энергопринимающего устройства, заключенного между истцом и третьим лицом, находящимся в процедуре конкурсного производства, не может быть признан обоснованным, если установлено, что спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А56-23663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15307/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 г. по делу N А56-23663/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО “Терминал“
к ОАО “Петродворцовая электросеть“
3-е лицо ООО “Фирма “Демократ“
об обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от истца (заявителя): Леоновой М.В., доверенность N 21 от 20.11.2009 г., ген. директора Галицкого В.А., протокол N 2 внеочередного общего собрания от 01.10.08, Ильина А.Ю., доверенность от 24.02.09 б/н
от ответчика (должника): Левского А.В., доверенность от 01.01.2009 N 7
от 3-го лица: не яв., извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Терминал“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Петродворцовая электросеть“ об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца, выразившиеся в создании препятствий заключению договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства ООО “Терминал“ и создании препятствий к доступу ООО “Терминал“ на товарный рынок путем обязания ответчика оформить с истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца, направленный в адрес ответчика письмом от 24.02.09 N 09, акт о технологическом присоединении с разрешенной мощностью 250 кВА в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Демократ“.
Решением от 18.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.
Истец приобрел у ООО “Фирма “Демократ“, находящегося в процедуре конкурсного производства по договорам купли-продажи N 31 от 08.12.2008 г., N 32 от 08.12.2008 г., N 34 от 09.12.2008 г. энергетическую установку ТП-151, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, д. 25а, лит. А., после чего истец обратился к ответчику с уведомлением о приобретении энергоустановки и направил ответчику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения, предложив оформить указанные документы.
Ответчик отказался от оформления предложенных истцом документов, считая, что сделка по передаче энергопринимающего устройства является ничтожной, как совершенная в нарушение требований Закона о банкротстве, статьей 132 которого установлено, что объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика как необоснованные и удовлетворил исковые требования.
В обоснование изложенных в решении выводов суд сослался на то, что сделки по продаже имущества, в том числе - договоры купли-продажи N 31 от 08.12.2008 г., N 32 от 08.12.2008 г., N 34 от 08.12.2008 г., N 35 от 08.12.2008 г. одобрены решением общего собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего принят решением собрания кредиторов, результаты работы конкурсного управляющего одобрены собранием кредиторов. Кроме того, суд сослался на абзац 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными.
Довод жалобы о том, что ТП-151 осуществляет электроснабжение населения, участвует в электроснабжении жилого сектора, то есть участвует в функционировании систем жизнеобеспечения, является социально значимым объектом в соответствии со статьей 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, спорный объект, как объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системам жизнеобеспечения (социально значимый объект) мог был быть продан только по результатам конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.
Возражая против доводов жалобы, истец указал, что продажа оборудования была осуществлена на основании решения собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов б/н от 31.10.2008 г.), одобрившим сделки по продаже имущества; договоры исполнены, сделки не признаны недействительными в установленном законе порядке; конкурсное производство в отношении ООО “Фирма “Демократ“ завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись и ликвидации ООО “Фирма “Демократ“. Истец указал, что спорное имущество не является социально значимым объектом и не требует продажи путем проведения торгов в форме конкурса.
Предложения по продаже энергообрудования ООО “Терминал“ были утверждены собранием кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов б/н от 31.10.2008 г.
Реализация технологического комплекса энергооборудования была произведена в рамках конкурсного производства ООО “Фирма “Демократ“ в порядке. предусмотренном статьей 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“), на основании решения собрания кредиторов, в число которых входит и ОАО “Петродворцовая электросеть“.
Пунктом 4 статьи 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что к числу объектов, которые продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 этого Закона, относятся, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты). Утверждая, что спорное имущество представляет собой объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системам жизнеобеспечения, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение. Надлежащим доказательством, в данном случае, мог бы явиться какой-либо документ, подтверждающий, что спорное имущество (энергообрудование) является частью системы энергоснабжения населения и без данного оборудования система энергоснабжения функционировать не может. Таких доказательств ответчик не представил.
Решением общего собрания кредиторов одобрены сделки по продаже имущества на общую сумму 5 003 286,08 руб., в числе которых одобрены договоры купли-продажи N 31 от 08.12.2008, N 32 от 08.12.2008, N 34 от 09.12.2008, N 35 от 09.12.2008, что отражено в протоколе от 05.02.2009 г.
Таким образом, из материалов дела следует, что указанные договоры купли-продажи заключены в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при отсутствии возражений со стороны ОАО “Петродворцовая электросеть“, являющегося конкурсным кредитором должника. Поскольку соответствующие иски ОАО “Петродворцовая электросеть“ о признании недействительными указанных сделок либо о применении последствий недействительности ничтожных сделок предъявлены не были, следует признать, что права и законные интересы ответчика данными сделками не были нарушены.
В установленном статьей 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке решения собраний кредиторов также не были оспорены ответчиком и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 г. по делу N А56-23663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.