Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А21-6150/2009 Проведение сварочных работ, являющихся основной деятельностью юридического лица, свидетельствующих о выбросах в атмосферу загрязняющих веществ, и отсутствие при этом специального разрешения на выброс, как этого требует статья 14 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А21-6150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13521/2009) общества с ограниченной ответственностью “Балтиксудоразделка“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 по делу N А21-6150/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Балтиксудоразделка“

к Отделу по надзору на море по Калининградской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

о признании
незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Батова Н.Э. по доверенности от 26.01.2010 N 01/210

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтиксудоразделка“ (далее - ООО “Балтиксудоразделка“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления N 11/038-09 от 17.06.2009 отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее - Отдел, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2009 в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт выброса вредных веществ. Кроме того податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции заранее уведомленный о болезни представителя (подтверждается справкой о болезни) не перенес судебное заседание, что привело к нарушению статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом с 12 мая по 08 июня 2009
года на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 29.04.2009 N 73 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе данной проверки было установлено, что общество проводит работы по разделке судов на металлолом с применением сварочных работ, вследствие чего в атмосферу выделяются загрязняющие вещества (л.д. 33).

В нарушение статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ) обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, обществом не обеспечивается раздельный сбор и временное накопление образующихся от разделки судна производственных отходов. Допущено образование свалки отходов металлического лома, ветоши, отходов пластика и ртутьсодержащих люминесцентных ламп. Отходы стекловолокна не складируются, как определено в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования деятельности общества по обращению с опасными отходами, в закрытом производственном помещении, а размещены на открытой площадке. Обществом допускались случаи сжигания отходов; не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не представлена документация на сдачу образующихся в процессе производственной деятельности предприятия отходов; не разработан порядок (программа) по осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами, не издан приказ о назначении ответственных должностных лиц общества за соблюдение требований в области охраны окружающей среды.

По итогам проверки Отделом составлен акт проверки от 08.06.2009 N 11-020
(л.д. 37 - 44) на основании которого 08.06.2009 составлен протокол N 11-086 об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 17.06.2009 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6 - 8).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания постановления 17.06.2009 следует, что общество также признано виновным в нарушении статей пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые
обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствие при этом специального разрешения на выброс, как этого требует статья 14 Закона N 96-ФЗ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом правомерно не принят довод общества об отсутствии вины в совершении вмененного деяния,

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), утвержденная Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 14.04.2007 N 158 устанавливает, что при проведении сварочных работ атмосферный воздух загрязняется сварочным аэрозолем, в составе которого в зависимости от вида сварок, марок электродов и флюса находятся оксиды металлов (железа, марганца, хрома, ванадия, вольфрама, алюминия, титана, цинка, меди, никеля и др.), а также газообразные соединения (фториды, оксиды углерода и азота, озон и др.).

Таким образом, установление факта проведения сварочных работ, что является основной деятельностью общества, свидетельствует об осуществляемых выбросах в атмосферу загрязняющих веществ.

В период с 2006 по 2008 г. административным органом обществу, осуществляющему ту же деятельность, что в 2009 году, были установлены, нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по следующим загрязняющим веществам: железа оксид, марганец и его соединения, азота диоксид, углерода оксид, фториды газообразные, фториды плохо растворимые, пыль неорганическая: 70 - 20% двуокиси кремния.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, заранее уведомленный о болезни представителя (подтверждается справкой о болезни) не перенес судебное заседание, что привело к нарушению статьи 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.07.2009 в канцелярию суда первой инстанции поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя общества.

Доказательств подтверждающих уважительность причин в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство
об отложении судебного заседания.

Кроме того представитель общества, также ссылаясь и в апелляционной жалобе на уважительность причины ходатайства, доказательств подтверждающих уважительность причин не прилагает.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 по делу N А21-6150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.