Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А21-4761/2009 Непредставление продавцом доказательств, подтверждающих поставку в адрес покупателя товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, исключает основания для взыскания с покупателя задолженности по оплате данного товара и пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А21-4761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16696/2009) ОАО “Мукомольный завод “Советский“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу N А21-4761/2009 (судья Т.А.Гелеверя), принятое

по иску ОАО “Мукомольный завод “Советский“

к ООО “ФИД-ЭКСПО“

о взыскании 644 519 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество “Мукомольный завод “Советский“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ФИД-ЭКСПО“ 599 995 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 44 524 руб. 72 коп. пени.

Решением суда от 22.10.2009 в удовлетворении иска ОАО “Мукомольный завод “Советский“ отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Мукомольный завод “Советский“ просит решение суда от 22.10.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Мукомольный завод “Советский“ указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара, копии счетов-фактур, копия договора поставки. Подлинники указанных документов обозревались судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.07.2009. Уточненный расчет пеней представлен истцом с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Однако, указанные обстоятельства не отражены в решении суда от 22.10.2009, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Мукомольный завод “Советский“ (продавец) и ООО “ФИД-ЭКСПО“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2008 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа (поставка) муки
в ассортименте, крупы манной, в количестве, определяемом графиком завоза, согласованном сторонами. Покупатель обязуется оплатить товар, а продавец обязуется передать указанный товар в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте согласно графику отгрузки в установленные сроки.

Согласно пункту 2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца в сроки, согласованные сторонами, но не более пятнадцати банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обязуется одновременно с передачей товара (продукции) передать покупателю товарно-транспортную накладную и счет-фактуру, а также декларацию о соответствии.

Пунктом 6 договора установлено, что за несвоевременные платежи по срокам, указанным в пункте 2 данного договора покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Основанием для обращения ОАО “Мукомольный завод “Советский“ с иском в суд послужило неисполнение ООО “ФИД-ЭКСПО“ обязательств по оплате товара в сумме 599 995 руб. 20 коп., поставленного истцом ответчику за период с 22.02.2008 по 02.09.2008 по договору купли-продажи от 15.02.2008, а также нарушение срока оплаты поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 15.02.2008 и копии счетов-фактур, выставленных ОАО “Мукомольный завод “Советский“ на оплату поставленного товара.

Определением от 02.06.2009 при назначении предварительного судебного заседания суд предложил истцу представить документы, подтверждающие заявленные требования.

Подлинники договора, товарных накладных и счетов-фактур были представлены на обозрение суду в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2009, ходатайства о приобщении к материалам дела подлинных товарных накладных либо надлежащим образом заверенных копий истцом заявлено не было. В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2009, в котором присутствовал представитель истца Винокурова Ю.А., был объявлен перерыв до 29.07.2009. После перерыва представитель ОАО “Мукомольный завод “Советский“ в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих заявленные требования, в материалы дела не представил, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 12.10.2009.

В судебное заседание 12.10.2009 представитель ОАО “Мукомольный завод “Советский“ не явился, несмотря на указание суда, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные с отметками ответчика о принятии товара) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд обоснованно отказал ОАО “Мукомольный завод “Советский“ в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей
71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу N А21-4761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.