Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 N 33-12464 Обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома в силу закона отнесена к обязанностям управляющей организации (ответчика), следовательно, ущерб, причиненный заявителю в результате залива квартиры, произошедшего ввиду ненадлежащего ремонта и неосуществления контроля за техническим состоянием кровли многоквартирного жилого дома, и равный стоимости восстановительного ремонта строительной отделки жилого помещения, подлежит взысканию именно с управляющей организации.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 33-12464

Судья: Минихина О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Корсаковой Н.П., Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2483/10 по кассационной жалобе ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от “22“ июля 2010 года по иску Д. к ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Д., представителя ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ (С.),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском
к ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ о взыскании <...> - стоимости восстановительного ремонта строительной отделки жилого помещения, <...> - стоимости проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта и <...> - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Д. указывал, что является собственником квартиры <...>, которая в феврале 2010 года по вине ответчика подвергалась заливу водой, в результате повреждения кровли названного дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года иск Д. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав доводы кассационной жалобы, не ходит оснований для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что Д. является собственником квартиры <...>.

Сам факт залива квартиры <...> водой подтверждается актом N <...>, составленным работниками ООО “ЖКС N 2 Василеостровского района“ 06 марта 2010 года (л.д. 8), и не оспаривается со стороны ответчика.

Как указано в акте от 06.03.2010 N <...>, залив квартиры водой произошел по причине расхождения фальцев на кровле дома по причине образовавшейся наледи и снега.

В судебном заседании представитель ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ не оспаривал того обстоятельства, что функции по организации выполнения работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости, в том числе и дома <...> в соответствии с п. 1.1 Договора N 543-08 от 01.09.2008 года возложены на названное Общество.

В кассационной жалобе представитель ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ указывал на отсутствие вины в действиях названной управляющей организации, поскольку со стороны последней были предприняты все возможные меры
для надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору N 543-08 от 01.09.2008, а именно, в рамках подготовки дома <...> к зиме были проведены работы по осмотру металлической кровли, поджатию фальцев и гребня крыши дома, а для проведения работ по очистке кровли от снега и наледи в зимний период были заключены договоры подряда с различными организациями.

Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Так, в соответствии с пп. “б“ п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“ в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом
техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Следовательно, районный суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома <...>, отнесена к обязанностям ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“, а образовавшаяся в результате обильного выпадения снега на кровле наледь не может быть отнесена к явлениям стихийного характера и непреодолимой силы, вследствие которых организация могла быть освобождена от ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве обоснования размера причиненного повреждением строительной отделки жилого помещения ущерба Д. ссылался на отчет <...>, составленный ООО <...> (л.д. 11 - 67), в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> и включает в себя работы по восстановительному ремонту помещения кухни, 3-х комнат и коридора квартиры.

Оспаривая в кассационной жалобе размер исковых требований Д., общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ ссылалось на несоответствие (увеличение) объемов отдельных видов ремонтно-строительных работ (клейки стен обоями, окраска потолка и укладка штучного паркета) указанных в отчете N <...>
и смете, составленной ответчиком.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что при повреждении таких элементов строительной отделки как подвесной потолок, обои, паркет необходимо провести работы по замене всего элемента, но отдельно взятых его частей (непосредственно пострадавших от воды).

Суд первой инстанции правильно указал, что локальные сметы стоимости работ по устранению повреждений строительной отделки квартиры истца, возникших вследствие воздействия воды, представленные ответчиком, имеют противоречия по объему повреждений зафиксированных в акте обследования N <...> от 06 марта 2010 года и тем объемом восстановительных работ, который предложен ответчиком (л.д. 103 - 106). При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в целях устранения указанных судом противоречий в сметной стоимости работ, представителем ответчика ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ за вред, причиненный истцу или уменьшения размера заявленной в иске стоимости восстановительных работ, у суда районной инстанции при вынесении решения не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу 2-2483/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Жилкомсервис N 2 Василеостровского района“ - без удовлетворения.