Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А56-33311/2009 Действия государственного предприятия по изменению в одностороннем порядке договора не подлежат признанию незаконными ввиду непредставления заявителем доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных названным договором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А56-33311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12517/2009) ООО “Прокси“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-33311/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО “Прокси“

к Санкт-Петербургскому ГУП “Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства“

о признании незаконными действий и обязании заключить договор

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Прокси“ (далее по тексту ООО “Прокси“, истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию “Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства“ (далее по тексту ответчик, агент) о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке договора N 259/1-6/09 от 26.02.2008 на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг; и обязании исполнить указанный договор в полном объеме, в том числе осуществлять расчет сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в домах, находящихся в управлении ООО “Прокси“ и осуществлять формирование и печать счетов с указанием реквизитов истца, как получателя платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также истец считает, что вывод суда о том, что изменен способ управления многоквартирным домом не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Истец полагает, что в силу названной нормы права изменение способа управления многоквартирным домом подразумевает отказ от одного способа и выбор иного.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.11.2009 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, о времени
и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2008 года между сторонами заключен договор N 259/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг (далее по тексту договор) в отношении многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, действие договора может быть прекращено (изменено) агентом (ответчиком) в одностороннем порядке в случае изменения способа управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), с уведомлением принципала об одностороннем прекращении (изменении) договора за 5 дней до даты предполагаемого прекращения (изменения) договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае изменения способа управления многоквартирным домом (многоквартирными домами) или прекращения управления принципалом многоквартирными домами по иным основаниям, принципал (ответчик) обязан письменно сообщить об этом обстоятельстве агенту в течение одного дня. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения или изменения настоящего договора в одностороннем порядке по уведомлению агента.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений, прекращены договоры управления с ООО “Прокси“. На собраниях выбран способ управления - управление управляющей организации. Управляющей организацией выбрано ООО “Жилкомсервис N 2 Калининского района“.

Письмом от 03.04.2009 N 2028 ответчик уведомил истца об изменении договора в части прекращения действий, предусмотренных подпунктами 1.1.1, 1.1.2 договора (подготовка и выпуск для истца “счетов за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги“), ссылаясь на нарушение истцом пункта 7.1 договора, предусматривающего информирование об изменении способа управления или прекращения управления принципалом многоквартирным домом (многоквартирными домами).

Полагая, что ответчик
незаконно внес изменения в части прекращения действий, предусмотренных подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным односторонний частичный отказ от исполнения договора, отказал в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 7 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, в случае нарушения условий договора; и истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий предусмотренных пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ГУП ВЦКП “Жилищное хозяйство“ имело правовые основания, предусмотренные пунктом 6.4 договора на комплексное обслуживание, для одностороннего частичного отказа от исполнения договора (изменение в одностороннем порядке).

Довод истца о неправильном выводе суда об изменении способа управления многоквартирным домом не соответствует самому судебному акту, поскольку отказывая в иске, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, согласно закону и условиям договора, имел право в одностороннем порядке частично отказаться от исполнения договора.

Стороны в пункте 7.1. договора согласовали обязанность истца письменно, в течение одного дня, сообщить ответчику не только по изменению способа управления, но и при прекращении управления принципалом многоквартирным домом.

В материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов о прекращении договоров
управления с ООО “Прокси“ (л.д. 46 - 61).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-33311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.