Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А56-35741/2009 Непредставление юридическим лицом доказательств того, что действия уполномоченного органа по проведению контрольных мероприятий на предмет выполнения ранее вынесенного данным органом предписания, в рамках которых были проверены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на весь ассортимент выпускаемой этим лицом алкогольной продукции, не соответствуют действующему законодательству, влечет отказ в признании указанных действий незаконными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А56-35741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16790/2009; 13АП-16162/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.09 по делу N А56-35741/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛИВИЗ“

к Федеральной налоговой службе,

Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,
предписания

при участии:

от заявителя: Рыбаков С.С. - доверенность от 21.07.09 б/н; Костенок А.А. - доверенность от 01.07.09 б/н; Воюшин П.С. - доверенность от 21.07.09 б/н;

от ответчиков: ФНС: Решетникова Н.Ю. - доверенность от 20.02.09 N ММ-29-7/51, Г.А.Чиков - доверенность от 07.12.09 N 15-07/30791;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛИВИЗ“ (далее - общество, заявитель, ООО “ЛИВИЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) по проведению проверки правомерности использования ООО “ЛИВИЗ“ товарных знаков, а также о признании незаконным предписания, вынесенного ФНС на основании контрольных мероприятий, проведенных управлением по проверке правомерности использования заявителем товарных знаков.

В дальнейшем общество в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 1, лист 44).

Определением от 20.08.09 суд первой инстанции названное ходатайство удовлетворил, заменив Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС, управление; том дела 1, лист 109).

Решением от 08.10.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 08.10.09 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговые органы как лицензирующие органы в рамках осуществления государственного контроля в области производства и оборота алкогольной
продукции вправе были проверить правомерность использования обществом товарных знаков. Как указывает ФНС, использование заявителем на своей продукции товарных знаков, права на которые принадлежат иному лицу, представляет собой нарушение обществом условий лицензии. Податель жалобы также считает, что законодательство не обязывает лицензирующий орган уведомлять юридических лиц о направлении запросов в отношении их деятельности в другие контролирующие органы при реализации этим органом своих полномочий. ФНС ссылается и на то, что закрытое акционерное общество “Ливиз“ (далее - ЗАО “Ливиз“) - правообладатель спорных товарных знаков не могло заключить с заявителем договор об отчуждении исключительных прав, так как на них наложен арест. Таким образом, по мнению налогового органа, выявив факт отсутствия у общества прав на использование товарных знаков “Дипломат классический“, “Дипломат“, “Менделеев“, “Санкт-Петербург“, он вправе был вынести предписание о прекращении осуществления деятельности, связанной с производством контрафактной алкогольной продукции. ФНС также не согласна с позицией суда о том, что обжалованным предписанием фактически обществу запрещено осуществлять деятельность как таковую, поскольку данный ненормативный акт касается только незаконности использования заявителем спорных товарных знаков. Податель жалобы считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что все права на названные выше товарные знаки переданы правообладателем обществу.

В своей апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.10.09 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению налогового органа, обществом не приведено доказательств того, что действия УФНС по уведомлению ФНС об использовании спорных товарных знаков нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Управление
также указывает на то, что Федеральным законом от 25.12.08 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 25.12.08 N 281-ФЗ) пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, в том числе налоговый орган, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Таким образом, как полагает УФНС, ему предоставлена льгота по уплате государственной пошлины, а потому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, подлежала возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.09 N 04/051 УФНС провело проверку ООО “ЛИВИЗ“ на предмет выполнения предписания, вынесенного по результатам ранее проведенной внеплановой проверки общества от 17.10.08 N 21-08/143 (том дела 1, лист 113).

По результатам проверки управление составило акт от 16.04.09 N 04-19/20, согласно которому при проведении проверки деятельности ООО “ЛИВИЗ“, связанной с выполнением вышеназванного предписания, нарушений не установлено (том дела 1, листы 83 - 88).

В то же время 09.06.09 ФНС направило заявителю предписание N 2-6-06/00284 о запрете осуществлять деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции (водки) с использованием товарных знаков “Менделеев“, “Дипломат классический“, “Дипломат“, “Санкт-Петербург“ (свидетельства на товарные знаки N 186467, 261773, 189878, 112496, 139020) до регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с требованиями статей 1235,
1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (том дела 1, лист 15).

В предписании также указано на то, что в случае его невыполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии Б095237 от 09.06.2006, выданной обществу, будет приостановлено.

Не согласившись с законностью действий ФНС и УФНС по проведению проверки правомерности использования им товарных знаков, а также ненормативного акта ФНС, ООО “ЛИВИЗ“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налоговых органов отсутствовали полномочия по проведению проверки правомерности использования обществом в своей предпринимательской деятельности товарных знаков, правообладателем которых является иное лицо. Суд также посчитал, что осуществление налоговыми органами контрольных мероприятий непосредственно до самой проверки и без уведомления заявителя свидетельствует о грубом нарушении требований ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ) и ныне действующего Федерального закона Российской Федерации от 26.12.08 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - N 294-ФЗ). По мнению суда, содержащиеся в ненормативном акте обязательные для исполнения предписания направлены не на устранение выявленного нарушения, а на прекращение деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, с использованием четырех товарных знаков, что парализует нормальное функционирование предприятия, а следовательно, наносит ущерб его экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав
мнение представителей сторон, считает решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений приведенных статей, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными являются одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов права на проведение проверки правомерности использования заявителем товарных знаков и, как следствие, на вынесение ФНС обжалованного предписания.

Действительно, в соответствии с абзацем пятым статьи 5 Закона
N 171-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

Следовательно, контрольные полномочия налогового органа как лицензирующего ограничены рамками этой лицензии и проверкой соблюдения лицом лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, правомерность использования лицом товарных знаков, принадлежащих иной организации, не может рассматриваться как условие выданной на осуществление соответствующей деятельности лицензии, а является самостоятельным объектом регулирования. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, вытекает как из положений гражданского законодательства, так и статьи 19 Закона N 171-ФЗ, которая не содержит в качестве условия осуществления деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, законность использования того или иного товарного знака. Именно поэтому функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны товарных знаков изъяты у налогового органа, осуществляющего контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и условий, предусмотренных лицензиями, и возложены на специальный орган - Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (пункт 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.09 N 313).

В данном случае как ФНС, так и управление подменяют понятие осуществления ими контролирующих полномочий в области производства и оборота алкогольной продукции именно как лицензирующими органами с функцией Роспатента в сфере правовой охраны товарных знаков.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то, что
Законом N 171-ФЗ налоговому органу предоставлена только одна возможность осуществлять контроль в части использования лицензиатом товарных знаков, а именно: в статье 20 Закона N 171-ФЗ прямо закреплено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае использования зарегистрированных товарных знаков только после вступления в законную силу решения суда, подтверждающего факт незаконности их использования.

Следовательно, использование зарегистрированных товарных знаков отнесено к кругу вопросов, которые контролируются налоговым органом только в том случае, когда непосредственно вступившим в законную силу решением суда не только установлен, но и подтвержден факт незаконности такого использования.

В настоящем споре такой судебный акт в материалах дела отсутствует, что исключало право налогового органа применять в отношении общества административные инструменты в части, касающейся вопроса о правомерности (неправомерности) использования лицензиатом спорных товарных знаков.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ФНС, приведенный в судебном заседании суда апелляционного суда, о неправомерности взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа
местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.07 Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что поскольку с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В рассматриваемом случае с налогового органа взыскана не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы. При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, обоснованно взыскал с УФНС в пользу общества 2 500 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФНС в названной части подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ФНС не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время апелляционная инстанция полагает, что у суда
первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества по требованию о признании незаконными действий налоговых органов проведению проверки правомерности использования ООО “ЛИВИЗ“ товарных знаков.

Как уже приводилось выше, управление провело проверку на предмет выполнения ранее выданного им заявителю предписания от 24.10.08 N 21-07/28092. В ходе проверки УФНС нарушений не выявило, что прямо отражено в акте проверки от 16.04.09 N 04-19/20. Данная проверка проведена управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства, что обществом не оспаривается и не опровергается.

При этом в рамках проверки управление проверило сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на весь ассортимент выпускаемой ООО “ЛИВИЗ“ алкогольной продукции, в том числе для водок: “Менделеев“, “Дипломат“, “Дипломат классический“, “Санкт-Петербург“, что также зафиксировано в акте проверки.

Акт проверки был направлен управлением в ФНС письмом от 05.05.09 N 04-10-01/11957 (том дела 1, листы 121 - 122).

Дополнительно к этому письму УФНС в письме от 29.05.09 N 04-10-01/14763@ (том дела 1, листы 91 - 92) указало, что при производстве водки “Менделеев“, “Дипломат“, “Дипломат классический“, “Санкт-Петербург“ общество использует товарные знаки по свидетельствам N 186467, N 261773, N 189878, N 112496, N 139020, права на которые в соответствии со сведениями Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации принадлежат ЗАО “ЛИВИЗ“.

Материалами дела подтверждается, что справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении указанных товарных знаков получены управлением до проведения проверки.

Однако в силу статьи 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сведения являются открытыми и общедоступными. Получение подобных сведений ни в коей мере не свидетельствует о реализации управлением контрольных функций.

Ссылка в письме управления от 29.05.09 N 04-10-01/14763@ на то, что общество в своей деятельности использует спорные товарные знаки, права на которые принадлежат ЗАО “ЛИВИЗ“, представляет собой лишь констатацию факта, который соответствует фактическим обстоятельствам и обществом “ЛИВИЗ“ не отрицается.

Утверждение общества о том, что фактически УФНС проводило проверку правомерности использования им товарных знаков, а не ранее выданного ему предписания от 24.10.08 N 21-07/28092, опровергается содержанием актом от 16.04.09 N 04-19/20.

Из оспоренного предписания ФНС также не следует, что оно основано на сведениях, полученных налоговым органом от управления (акт проверки от 16.04.09 N 04-19/20; письма от 05.05.09 N 04-10-01/11957, от 29.05.09 N 04-10-01/14763@).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что налоговые органы осуществляли проверку либо проводили какие-либо контрольные мероприятия правомерности использования обществом товарных знаков.

При этом в судебном акте не указано, в чем именно выразилось нарушение ответчиками требований действующего законодательства, каким образом внутренняя организация работы между вышестоящим налоговым органом и управлением затронула права и законные интересы заявителя.

Поскольку выводы суды о незаконности действий налоговых органов сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств, то они не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе управления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.09 по делу А56-35741/2009 отменить в части признания незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Федеральной налоговой службы по проведению проверки правомерности использования обществом с ограниченной ответственностью “ЛИВИЗ“ товарных знаков, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Федеральной налоговой службы по проведению проверки правомерности использования обществом с ограниченной ответственностью “ЛИВИЗ“ товарных знаков отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛИВИЗ“ 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 22.06.09 N 523 и 524.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 16.06.09 N 511 отнести на общество с ограниченной ответственностью “ЛИВИЗ“.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.09 по делу А56-35741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЛИВИЗ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.