Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-35858/2009 У налогоплательщика не возникает обязанности при подаче в налоговый орган уточненных деклараций уплачивать в бюджет доначисленные суммы пеней, если в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по пеням.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А56-35858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16748/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-35858/2009 (судья С.В.Соколова), принятое

по заявлению ООО “МегаЛес“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Родионов Е.А. (доверенность от 20.07.2009 б/н)

от
ответчика: Кочин В.А. (доверенность от 19.01.2010 N 03-07/00568)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МегаЛес“ (далее - Общество, заявитель, ООО “МегаЛес“), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 12-08/2 о привлечении ООО Мега-Лес“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 272 531 руб.;

взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 42 544 руб.;

взыскания пени в связи с уплатой причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки в размере 393 917 руб. 09 коп.

Решением суда от 16.10.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО “МегаЛес“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области за период с 01.04.2005 по 31.12.2007; земельного налога
за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2009 N 12-08/1 и принято решение от 10.03.2009 N 12-08/2 о привлечении ООО “МегаЛес“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком 20.03.2009 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просил признать оспариваемое решение недействительным полностью.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 04.06.2009 N 15-26-11/09208 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО “МегаЛес“ - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить НДС в размере 1 239 452 руб., соответствующие пени в размере 391 202 руб. 95 коп., а также в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 38 560 руб., суд сделал вывод том, что заявителем соблюдены требования действующего законодательства при предъявлении им к вычету в целях исчисления НДС сумм налога, предъявленных арендодателем по потребленным Обществом коммунальным услугам.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками коммунальных услуг арендодателю Общества - ООО “Полес“, счета-фактуры выставленные заявителю ООО “Полес“ при проведении проверки не исследовались и представлены лишь при рассмотрении дела в суде первой
инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным договором аренды от 01.01.2005 N 1-А (далее - договор аренды) ООО “МегаЛес“ (арендатор) арендует у АООТ “Полес“ (арендодатель) производственную базу по адресу: г. Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, д. 77. По условиям данного договора расходы за коммунальные услуги несет арендатор, но расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляет арендодатель, а арендатор возмещает ему стоимость этих услуг на основании предъявленного арендодателем документа.

01.04.2006 ООО “МегаЛес“ заключило дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым расходы за электроэнергию, по коммунальным платежам и иным подобным платежам (обслуживание помещений, техобслуживание электросетей, услуги связи и т.д.) должны быть рассмотрены в качестве договора комиссии, т.е. арендодатель выступает в роли комиссионера арендатора по оплате услуг третьим лицам.

01.09.2007 ООО “МегаЛес“ заключило договор аренды N 12-АР с АООТ “Полес“. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что расходы за электроэнергию, по коммунальным платежам и иным подобным платежам (обслуживание помещений, техобслуживание электросетей, услуги связи и т.д.) должны быть рассмотрены в качестве договора комиссии, т.е. арендодатель выступает в роли комиссионера арендатора по оплате услуг третьим лицам.

В спорный период Общество пользовалось нежилыми помещениями по договорам аренды, заключенным с АООТ “Полес“.

Судом установлено, что счета-фактуры, по поводу которых возник спор, перевыставлялись заявителю АООТ “Полес“ в порядке возмещения расходов на оплату услуг организациям по коммунальным платежам.

Довод Инспекции о том, что данные счета-фактуры не исследовались налоговым органом при проведении проверки, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии со
статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов. При этом суд правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с положениями главы 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных
при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Представленные Обществом счета-фактуры предъявлялись Обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания Общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае Обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Коммунальные услуги были потреблены непосредственно Обществом, арендодателем Обществу выставлены счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Позиция суда по данному эпизоду соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить НДС в размере 17 824 руб. 34 коп., пени в размере 1 585 руб. 84 коп., а также в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2 969 руб.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что при проведении взаимозачетов
для применения налоговых вычетов одновременно со счетом-фактурой необходимо наличие платежного поручения на уплату налога поставщику. По мнению Ответчика, одним из обязательных условий для применения вычетов в случае проведения взаимозачетов является наличие у налогоплательщика платежных поручений на перечисление сумм налога денежными средствами. При этом налоговый орган ссылается на положение абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007.

Указанные доводы налогового органа были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения по данному эпизоду.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ в редакции, действующей в 2007 году было установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

При этом пунктом 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей в 2007 году, было установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении
от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 168-О, согласно которой экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов и незаконность решения Инспекции по данному эпизоду.

Налоговый орган обжалует решение суда по эпизоду, связанному с выводом о неправомерном предложении уплатить НДС в сумме 15 254 руб. 24 коп. с авансового платежа, поступившего Обществу от ОАО “Новгородсетьстрой“. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налоговая база с полученного Обществом авансового платежа определена при проверке в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что доначисление налога в спорной сумме приведет к повторной уплате заявителем одного и того же налога.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Проверкой
установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ в марте 2006 года ООО “МегаЛес“ не исчислило НДС в размере 15 254 руб. 24 коп. с авансового платежа, поступившего от ОАО “Новгородсетьстрой“ по платежному поручению от 23.03.2006 N 331 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Обществом не оспаривается, что в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база с полученного от ОАО “Новгородсетьстрой“ аванса им исчислена, задекларирована и налог уплачен в апреле 2006 года, тогда как это следовало сделать в марте 2006 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что реализация работ, в том числе под полученный аванс, осуществлена Обществом в апреле 2006 года, что подтверждено заключенным с ОАО “Новгородсетьстрой“ договором от 07.03.2006, актом выполненных работ от 21.04.2006 N 601-3, счетом-фактурой от 28.04.2006 N 96 на сумму 728 441 руб., в том числе НДС 111 118 руб. 12 коп.

Обороты по реализации Обществом данных работ включены ООО “МегаЛес“ в налоговую базу в апреле 2006 года, что подтверждается книгой продаж за апрель 2006 года и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налог с оборота по реализации
работ по договору от 07.03.2006, заключенному с ОАО “Новгородсетьстрой“, исчислен и уплачен Обществом в бюджет в полном объеме в апреле 2006 года.

Следовательно, установив неуплату Обществом НДС с авансового платежа в марте 2006 года, налоговый орган при вынесении решения должен был учесть, что у ООО “МегаЛес“ отсутствовала фактическая задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате 15 254 руб. 24 коп. НДС.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для предложения Обществу повторно уплатить сумму налога, уже перечисленного в бюджет.

Налоговый орган обжалует решение суда по эпизоду, связанному с выводом о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Податель жалобы указывает, что наличие на лицевом счете налогоплательщика переплаты по НДС на момент представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций с заявлениями о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты пеней, начисленных на подлежащую доплате сумму налога, не свидетельствует о том, что задолженности по пеням у Общества не возникло, поскольку зачет по заявлению налогоплательщика был произведен налоговым органом позднее дат представления уточненных деклараций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Абзац первый пункта 1 статьи 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 81 НК РФ установлено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, в случаях, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Проверкой установлено, что до представления уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года (рег. N 1739668 от 23.06.2006) Общество не уплатило пени по налогу в размере 3 042 руб. 99 коп., до представления уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года (рег. N 3210367 от 15.08.2007) - пени в размере 1 045 руб. 89 коп. Недостающие суммы налога перечислены Обществом в бюджет платежными поручениями до представления в налоговый орган уточненных деклараций.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.06.2006 и 15.08.2007 у Общества имелась переплата по НДС в суммах, превышающих суммы пеней, начисленных на подлежащие доплате суммы налога за февраль 2006 года и апрель 2007 года; одновременно с уточненными налоговыми декларациями Общество обратилось в суд с заявлениями о зачете задолженности по пеням в счет имеющейся переплаты.

Инспекция не оспаривает, что зачет был налоговым органом осуществлен.

Суд при вынесении решения по данному эпизоду сделал правильный вывод о том, что у заявителя не возникло обязанности при подаче уточненных деклараций уплачивать в бюджет доначисленные суммы пеней, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по пеням.

Таким образом, довод Инспекции о том, что неуплата заявителем спорных пеней при подаче уточненных деклараций за февраль 2006 года и апрель 2007 года исключает возможность применения пункта 4 статьи 81 Кодекса, обоснованно отклонен судом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и распространяются на налоговых агентов.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

С учетом изложенного, независимо от того, уплатил сумму пени налогоплательщик самостоятельно или налоговый орган вынес решение о зачете - обязанность по уплате пени в данном случае была исполнена Обществом на день подачи уточненных деклараций в связи с наличием переплаты по НДС. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно отклонен довод Инспекции о несоблюдении Обществом требований статьи 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-35858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.