Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А42-3942/2009 Нежилые помещения, использовавшиеся на момент законодательного разграничения государственной собственности предприятием связи, являются федеральной собственностью и не могут быть сданы в аренду как имущество муниципальной собственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А42-3942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16472/2009) Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2009 г. по делу N А42-3942/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Прокуратуры Мурманской области

к 1) Комитету имущественных отношений, 2) Мурманскому муниципальному унитарному предприятию “Жилищная сервисная компания“, 3) ФГУП “Почта России“

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по
Управлению государственным имуществом по Мурманской области, 2) Государственное унитарное предприятие Технической инвентаризации Мурманской области

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились. Извещены

установил:

Прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“), Мурманскому муниципальному унитарному предприятию “Жилищная сервисная компания“ (далее - ММУП “Жилищная сервисная компания“) о признании недействительным договора N 16130/14530 аренды нежилого помещения площадью 647,8 кв. м в доме N 8 по ул. Мира в г. Мурманске, заключенного ответчиками 27.04.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Росимущества в Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

Решением суда от 23.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 23.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Прокурора Мурманской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, применив к возникшему спору срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно установил срок, с которого началось течение срока исковой давности по оспариваемому прокуратурой договору аренды (21.03.2006 г.), в то время когда прокуратурой заявлено требование о признании ничтожным договора аренды, который был заключен сторонами в окончательной форме 11.07.2006 г. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами в период, предшествовавший заключению договора, не могут влиять на момент начала исполнения сделки.

Кроме того, прокуратурой не заявлялись требования о применении последствий
недействительности совершенной ничтожной сделки, к которым согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется трехлетний срок исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель), ФГУП “Почта России“ (арендатор), с участием ММУП “Жилищная сервисная компания“ заключен договор от 27.04.2006 г. N 16132/14530 аренды нежилых помещений общей площадью 647,80 кв. м, расположенных в пристройке к дому N 8 по ул. Мира в г. Мурманске для использования под отделение почтовой связи.

Срок договора аренды установлен с 21.03.2006 г. по 15.03.2007 г. Срок начала действия договора аренды считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 1.5 договора).

Помещения переданы ФГУП “Почта России“ по акту передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 21.03.2006 г. (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что спорные помещения расположены в пристройке к жилому дому. Решением Мурманского горисполкома от 30.04.1991 г. N 199/1 утвержден акт государственной комиссии от 29.04.1991 г. о приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенной почты. Отделение почтовой связи занимает указанные выше помещения с момента их постройки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 предусмотрено: объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от
того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пункт 6 раздела IV приложения 1 к названному Постановлению относит предприятия связи исключительно к федеральной собственности.

На момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались предприятием связи, таким образом, спорное имущество является федеральной собственностью и не могло быть сдано в аренду как имущество муниципальной собственности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 27.04.2006 г. N 16132/14530 является ничтожным, поскольку противоречит статьям 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска по истечении срока исковой давности и применении срока исковой давности по заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ответчик-1) как стороны сделки (л.д. 76 - 77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует
учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ “О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации“) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что срок начала действия договора аренды считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Объект аренды был передан по акту передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 21.03.2006 г.

Таким образом, исполнение договора аренды началось 21.03.2006 г., поэтому на момент предъявления прокурором в арбитражный суд иска (01.06.2009 г.) трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, истек.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 октября 2009 года по делу N А42-3942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.